Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21470/2022[88-21767/2022]

N 88-21767/2022

09.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Рамазанова Сабира Саидулаевича на определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1545/2022 по исковому заявлению Рамазанова Сабира Саидулаевича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании процентов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании процентов и штрафа.

В обоснование иска указано, что 30.11.2021 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг рассмотрение обращения Рамазанова С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221512, 83 руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено. Данное решение финансового уполномоченного является незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 221512, 83 руб, штраф.

Определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. исковое заявление Рамазанова С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов и штрафа оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Рамазанов С.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на подачу искового заявления истцом не пропущен, поскольку в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений постановления Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 г. N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" дни с 31.12.2021 г. по 09.01.2022 г. являлись нерабочими. Таким образом, срок на подачу искового заявления истек 03.02.2022 г, тогда как с исковым заявлением истец обратился 02.02.2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г.), следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. При этом поданный по истечении процессуальных сроков документ, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматривается судом и возвращается лицу, которым он был подан, а если он был принят судом, он подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Оставляя исковое заявление Рамазанова С.С. без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходил из того, что истец обратился в суд с нарушением установленного законом тридцатидневного срока со дня вступления в силу решения финансового уполномоченного и несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку из сообщения страховщика следует, что обращение в финансовую организацию было подписано представителем, чьи полномочия истекли.

Суд апелляционной инстанции оставил определение суда первой инстанции без изменения, ограничившись констатацией факта пропуска истцом 30-дневного срока на обращение в суд после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу.

Суд кассационной инстанции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 30.11.2021 г. по обращению Рамазанова С.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221512, 83 руб. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. принято решение N У-21-156672/8020-005 о прекращении рассмотрения обращения Рамазанова С.С.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 15.12.2021 г.

Согласно статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 г. N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году" выходной день с воскресенья 3 января перенесен на пятницу 31 декабря.

С учетом изложенного из процессуального срока подлежат исключению выходные праздничные дни с 31.12.2021 г. по 09.01.2022 г.

Таким образом, процессуальный срок на подачу искового заявления за вычетом нерабочих и праздничных дней истекал 03.02.202 г, а исковым заявлением Рамазанов С.С. обратился в суд 02.02.2022 г, что подтверждает трек-номером, указанным на конверте (л.д. 8), то есть в предусмотренный законом процессуальный срок.

При таких обстоятельствах выводы судов о пропуске истцом процессуального срока на подачу искового заявления противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также кассационный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с информацией страховщика о подписи заявления неуполномоченным лицом.

Как следует из ответа на вопрос N 2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные требования в суд и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя.

Если основанием для прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или для его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя является то, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 1, 6, 7, 8, 9 части 1 статьи 19 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"), а следовательно, обязательный досудебный порядок не установлен, то потребитель вправе заявить такие требования непосредственно в суд.

При прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с заключением потребителем финансовых услуг и финансовой организацией соглашения, оформленного в установленном порядке, обязательный досудебный порядок считается соблюденным, и в случае неисполнения финансовой организацией условий заключенного соглашения потребитель вправе предъявить требования к финансовой организации непосредственно в суд (части 3, 6 статьи 21, пункт 2 части 4 статьи 25 Закона).

Если основанием прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным требования потребителя является отзыв потребителем финансовых услуг своего обращения к финансовому уполномоченному, отказ потребителя от заявленных к финансовой организации требований по мотиву их добровольного удовлетворения либо отсутствие требования наследников потребителя финансовых услуг о продолжении рассмотрения спора финансовым уполномоченным (пункты 3, 4, 5 части 1 статьи 27 Закона), а также нахождение спора в процедуре урегулирования с помощью медиации (пункт 1 части 1 статьи 27, пункт 4 части 1 статьи 19 Закона), то досудебный порядок урегулирования спора считается несоблюденным.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя является повторность обращения потребителя (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потребителя к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Таким образом, исходя из вышеуказанных Разъяснений при разрешении вопроса о соблюдении потребителем досудебного порядка урегулирования спора в каждом случае подлежит оценке обоснованность принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения его обращения.

Между тем, в материалах дела каких - либо документов, послуживших основанием для принятия финансовым уполномоченным решения о прекращении рассмотрения обращения истца, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность оценки судом обоснованности и законности указанного решения и влечет преждевременность выводов суда первой инстанции о несоблюдении истцом досудебного (заявительного) порядка урегулирования спора.

Допущенные судами нарушения являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного производства, вследствие чего вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело в Ленинский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Судья С.А. Семенцев