Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21487/2022[88-21764/2022]

Дело N 88-21764/2022

17 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Подгорновой О.С, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Бургановой Алины Маратовны на определение мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. по заявлению Бургановой Алины Маратовны о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 октября 2017 г. N 2-748/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный Дом" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бургановой Алины Маратовны,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2022 г, в удовлетворении заявления Бургановой А.М. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от 19 октября 2017 г. N 2-748/2017 отказано.

В кассационной жалобе Бурганова А.М. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что копию судебного приказа она не получала, по адресу регистрации не проживает, своевременно с заявлением об отмене судебного приказа обратиться не смогла по независящим от нее обстоятельствам.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, оспариваемый заявителем судебный приказ вынесен 19 октября 2017 г.

Копия судебного приказа 1 ноября 2017 г. направлена Бургановой А.М. по адресу ее регистрации: "адрес".

Направленная в адрес Бургановой А.М. копия судебного приказа возвращена мировому судье 9 ноября 2017 г. в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

20 апреля 2022 г. должником Бургановой А.М. в адрес мирового судьи направлено заявление об отмене судебного приказа, в котором она указала, что судебный приказ был получен ее представителем лишь 11 апреля 2022 г, обратилась с заявлением об отмене судебного приказа сразу после того, когда ей стало известно о данном приказе, в связи с чем полагает, что срок для подачи возражений относительно судебного приказа не пропущен, в возражениях указано об уважительных причинах пропуска срока на их подачу.

Отказывая Бургановой А.М. в отмене судебного приказа, суд первой инстанции исходил из извещения должника о вынесенном судебном приказе, копия которого была направлена последней по адресу, указанному взыскателем в заявлении, судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для исполнения. Также мировым судьей указано, что Бургановой А.М. и ееё представителем суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска подачи возражений относительного исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи об отсутствии уважительных причин пропуска Бургановой А.М. срока, установленного законом для подачи возражений на судебный приказ, также указав, что документы, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам независящим от должника, к заявлению не приложены.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Конкретный перечень уважительных причин для восстановления процессуального срока в законе либо в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации отсутствует. При этом критерием отнесения таких причин к уважительным является их объективный характер.

Между тем, при рассмотрении ходатайства должника о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судами нижестоящих инстанций оставлено без внимания, что копия судебного приказа, хотя и направлялась мировым судьей по адресу регистрации должника, однако получена ею не была.

В обоснование заявления об отмене судебного приказа и восстановлении срока на его подачу Бурганова А.М. указала, что судебный приказ не получала, поскольку по адресу регистрации не проживала, 27 июля 2017 г. умерла ее мама, на ее попечении осталось двое несовершеннолетних детей (брат и сестра), с суммой долга не согласна, поскольку ею произведены платежи в счет погашения задолженности.

Однако суды нижестоящих инстанций ограничились формальным перечислением оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока, сославшись на то, что неполучение должником почтовой корреспонденции по месту регистрации уважительной причиной для восстановления процессуального срока не является, не исследовав надлежащим образом обстоятельства, которые препятствовали заявителю своевременно обратиться в суд с возражениями.

Между тем, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что надлежащее направление судом судебного приказа по месту регистрации должника не исключает возможности восстановления пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, если гражданин отсутствовал в месте жительства по уважительным причинам.

Помимо этого, из письменных возражений должника усматривался спор по существу заявленных к нему требований, который подлежал рассмотрению с исследованием всех фактических обстоятельств, поскольку не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, вынесение судебного приказа в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих бесспорность требований, при таких обстоятельствах не является обоснованным.

Так, согласно финансового лицевого счета N3806345 с платежным кодом N8107198756 от 23 августа 2017 г, за квартиру по адресу: "адрес", общей площадью 65, 7 кв.м, квартиросъемщиком которой является Беляева В.И, ежемесячная плата (без пени) составляет 4925 руб. 77 коп. (л.д. 6, т. 1).

В то же время, согласно справки по начислениям на лицевой счет за период с 1 августа 2015 г. по 31 августа 2017 г, начисления в месяц составили от 6624 руб. 09 коп. (в августе 2015 г.) до 17 366 руб. 08 коп. (в июне 2016 г.), в ноябре 2016 г. начислено 20 244 руб. 99 коп, в декабре 2016 г. начислено 30 418 руб. 70 коп, при этом расшифровка начислений в материалах дела отсутствует (л.д. 5, т. 1).

Исходя из принципа добросовестности участников гражданского процесса, учитывая, что судебный приказ должником не был получен в установленный законом срок по причине не проживания по адресу направления судебного приказа, что лишило Бурганову А.М. возможности своевременного направления возражений относительно его исполнения, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отсутствии причин, объективно препятствующих своевременной подаче возражений на судебный приказ, ошибочными.

В свою очередь, поданные возражения должника в предусмотренный законом срок с момента, когда должнику стало известно о данном приказе, являются безусловным основанием для отмены судебного приказа независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Необходимо указать, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Из приведенных выше разъяснений следует, что приказное производство не предполагает соблюдения общего порядка восстановления процессуальных сроков, установленного положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в частности, не требуется оформления должником ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений и данный вопрос не подлежит рассмотрению в судебном заседании с принятием отдельного определения, подлежащего обжалованию в апелляционном порядке, а оценка уважительности причин пропуска срока осуществляется мировым судьей при вынесении определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание, что подача должником возражений относительно исполнения судебного приказа с пропуском установленного срока имела место по уважительным причинам, судебный приказ, а также определение мирового судьи от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение от 21 июля 2022 г. подлежат отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления требований в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 21 июля 2022 г. отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 19 октября 2017 г. N2-748/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом" о взыскании с Бургановой Алины Маратовны задолженности по квартплате и коммунальные услуги в размере 353 784 руб. 42 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 368 руб. 92 коп. отменить.

Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом", что требование о взыскании с Бургановой Алины Маратовны задолженности за коммунальные услуги может быть предъявлено в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции О.С. Подгорнова