Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21489/2022[88-21783/2022]

Дело N 88-21783/2022

8 ноября 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Клик Сервис" на решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-3-386/2022 по иску Осипова Константина Евгеньевича к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Осипов К.Е. обратился в суд с иском к ООО "Клик Сервис", в котором с учетом уточнений просил признать недействительным пункт 8.8 лицензионного соглашения N от 25 сентября 2019 года, расторгнуть договора об оказании услуг NN N и N от 11 октября 2021 года и взыскать с ООО "Клик Сервис" оплаченные по ним денежные средства в размере 39000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф, расходы на оплату луг представителя в размере 15000 руб, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1825 руб, почтовые расходы в размере 6, 21руб. В обоснование иска указано, что 11 октября 2021 года между КБ "Локо-банк" (АО) и Осиповым К.Е. был заключен кредитный договор N на сумму 874238, 22 руб. со сроком возврата до 11 октября 2024 года. При заключении договора заемщику были навязаны продукты в виде лицензионных договоров NN N заключенных с ООО "Клик Сервис", общей стоимостью 39000 руб. Услуги со стороны ответчика оказаны не были и 14 октября 2021 года Осипов К.Е. направил в адрес ответчика заявление о расторжении данных договоров. Требование ответчиком не выполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года иск Осипова К.Е. к ООО "Клик Сервис" о защите прав потребителей удовлетворен частично. Расторгнуты опционные договоры, заключенные с ООО "Клик Сервис" N от 11 октября 2021 года. Признан недействительным п.8.8 лицензионного соглашения N от 25 сентября 2019 года. Взысканы с ООО "Клик Сервис" в пользу Осипова К.С. денежные средства, уплаченные по опционным договорам ООО "Клик Сервис" N от 11 октября 2021 года в размере 39000 руб, стоимость оказания юридических услуг в разумных пределах в размере 7000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1825 руб, почтовые расходы в размере 236, 21 руб, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 15000 руб. Взыскана с ООО "Клик Сервис" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 1670 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 по Кировскому судебному району города Казани от 1 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО "Клик Сервис" Шакирова А.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Клик Сервис" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что судом неправильно квалифицированы правоотношения сторон, договор оказания услуг между сторонами не заключался. Между сторонами был заключен лицензионный договор, который недействительным признан не был и не предусматривал возврат платы. Законодательство о защите прав потребителей применению не подлежит. Нарушены правила подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11 октября 2021 года между КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и Осиповым К.Е. заключен кредитный договор, также между ООО "Клик Сервис" и Осиповым К.Е. заключены лицензионные договоры N общей стоимостью 39000 руб, которые истец оплатил в полном объеме.

14 октября 2021 года Осипов К.Е. направил ответчику заявление о расторжении договор и возврате уплаченных средств, однако требование потребителя ответчиком исполнено не было.

Руководствуясь положениями статей 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истец отказался в одностороннем порядке от услуги, заключенной с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по своему содержанию заключенный между сторонами договор является договором оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежат применению положения законодательства, предусматривающие односторонний отказ потребителя от договора с правом возврата денежных средств.

Доказательств размера фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, в том числе, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, а также предоставления истцу возможности получения услуг дистанционным способом путем выдачи логина и пароля, не имеется.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами или возможности их использования, удержание денежной суммы, уплаченной по договору, в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Судами проверялся довод ответчика о передаче дела по подсудности в соответствии с условиями договора, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Условие договора, определяющее правила подсудности для потребителя, признано недействительным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N3 по Кировскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 1 апреля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 10 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клик Сервис" - без удовлетворения.

Судья А.В. Иванов