Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21519/2022[88-21860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мкртчян Арпины Айказовны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-696/2022 по исковому заявлению Мкртчян Арпины Айказовны к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мкртчян А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 05.04.2021 г. по адресу: "адрес", Мкртчян А.А, управляя транспортным средством марки "MERSEDES-BENZ Е200 CG1", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на выбоину в проезжей части. В результате указанного ДТП автомобилю марки MERSEDES-BENZ Е200 CG1", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта. Считает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по обеспечению организации дорожного движения.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 368771 руб, судебные издержки в размере 11888 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2022 г. исковые требования Мкртчян А.А. к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Мкртчян А.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью самостоятельного обеспечения явки в суд для допроса в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3, лишив тем самым истца права на представление доказательств по делу. Считает, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в его определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В определении указано, что суд первой инстанции отказал в допросе свидетеля, что не соответствует действительности. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство о допросе свидетеля, но отказал в отложении судебного заседания для предоставления возможности стороне самостоятельно принять меры по установлению места нахождения свидетеля и обеспечении его явки для допроса в суд. Таким образом, суд лишил возможности сторону истца реализовать свои права в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 05.04.2021 г. в 18 часов 30 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП, в результате которого Мкртчян А.А, управляя автомобилем марки "MERSEDES-BENZ Е200 CG1", государственный регистрационный знак N, допустила наезд на выбоину.

В результате ДТП автомобилю марки "MERSEDES-BENZ Е200 CG1", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Согласно паспорту транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль марки "MERSEDES-BENZ Е200 CG1", государственный регистрационный знак N зарегистрирован на имя Хлудова А.Ю.

Истцом предоставлен договор купли-продажи от 01.04.2021 г, согласно которому Хлудов А.Ю. продал Мкртчян А.А. транспортное средство марки "MERSEDES-BENZ Е200 CG1", 2010 года выпуска.

Определением от 05.04.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из составленного сотрудником ДПС акта выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, размеры выбоины в проезжей части дороги по адресу: "адрес", превысили предельное значение, установленное ГОСТом Р 50597-2017, а именно длина ямы составила 260 см, ширина - 85 см, глубина - 28 см. При этом указанный выше участок дороги не оборудован соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоин.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.01.2022 г. по ходатайству ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

Согласно заключения эксперта ФИО5 N 631 от 25.03.2022 г. повреждения транспортного средства марки "MERSEDES-BENZ Е200 CGL", государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра N 078д/21 от 05.05.2021 г, составленного ИП ФИО4, механизму и обстоятельствам ДТП от 05.04.2021 г. по адресу: "адрес" не соответствуют; исследования по вопросам NN 2, 3 и 4 не проводились по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 3, 5, 6, 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 20 Закона Оренбургской области от 10.11.2006 г. N 685/125 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Оренбургской области", пунктами 1.1, 1.2, 2.11 Положения об управлении строительства и дорожного хозяйства администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета N 186 от 28.06.2011 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, в материалах дела не имеется, а заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства по итогам оценки имеющихся в деле доказательств, которыми не был подтвержден факт повреждения автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном, по мнению истца, отказе в отложении рассмотрения дела с целью обеспечения явки в судебное заседание бывшего сотрудника ГИБДД не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Так, вопреки доводам кассационной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с целью соблюдения принципа состязательности сторон, истцу оказывалось содействие в вызове бывшего инспектора ГИБДД ФИО3

Достаточность доказательств определяется судом первой инстанции, который в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вместе с тем, поскольку указанное лицо уволилось из органов МВД, истцом суду каких - либо конкретных данных о месте жительства данного лица и реальной возможности самостоятельно обеспечить его явку в судебное заседание не представлено, реализуя свои полномочия пришел к выводу о возможности разрешения спора по имеющимся в деле доказательствам.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и доводы о несогласии с отказом судом первой инстанции в назначении по делу повторной судебной экспертизы при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.04.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 13.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мкртчян А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев