Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21521/2022[88-22515/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Дурновой Н.Г, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Макарова Владимира Вячеславовича - Пахомова Александра Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-1009/2022 по иску Сисеновой Гульнары Абдимуталиповны к Макарову Владимиру Вячеславовичу о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения истца Сисеновой Г.А, ее представителя Малютина К.А, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика Ушанова А.А, действующего по доверенности N23АВ0897513 от 12 января 2021 года, финансового управляющего Пахомова А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сисенова Г.А. обратилась в суд с иском к Макарову В.В, в котором просила взыскать сумму задолженности по договору займа от 10 апреля 2020 года в размере 600000 руб, проценты за пользование займом за период с 12 апреля 2020 года по 6 сентября 2021 года в размере 40703, 80 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. В обоснование требований указано, что 10 апреля 2020 года между истцом и Макаровым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала Макарову В.В. по расписке в долг денежные средства в сумме 600000 руб, которые он обязался вернуть частями с 12 апреля 2020 года. Однако в нарушение указанной договоренности ни одного платежа до настоящего времени от заемщика не поступало. 26 июля 2021 года направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате долга в течение 10 дней с момента ее получения. Данная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 года исковые требования Сисеновой Г.А. к Макарову В.В. о взыскании суммы удовлетворены. С Макарова В.В. в пользу Сисеновой Г.А. взыскана задолженность по расписке от 10 апреля 2020 года в размере 600000 руб, проценты за пользование займом по расписке от 10 апреля 2020 года за период с 12 апреля 2020 года по 6 сентября 2021 года в размере 40703, 80 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб, а всего 654903, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 18 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макарова В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе финансового управляющего Пахомова А.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что финансовый управляющий не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не были привлечены к участию в деле конкурсные кредиторы ответчика. Иск подлежал оставлению без рассмотрения. Истец не просил о взыскании процентов за пользование займом.

В судебном заседании представитель ответчика Ушанов А.А. и финансовый управляющий Пахомов А.С. доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Истец Сисенова Г.А. и ее представитель Малютин К.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 10 апреля 2020 года между Сисеновой Г.А. и Макаровым В.В. оформлена письменная расписка, согласно которой Макаров В.В. взял в долг у Сисеновой Г.А. 600000 руб, которые обязуется отдать с 12 апреля 2020 года частями. Подлинник расписки представлен в материалы дела истцом.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Отказывая в оставлении требований без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал, что исковое заявление Сисеновой Г.А. предъявлено и рассмотрено судом по существу до вынесения арбитражным судом определения.

Вместе с тем, согласно материалам дела, исковое заявление подано 15 сентября 2021 года. Определением Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-10602/2021 от 16 ноября 2021 года признанно обоснованным заявление о признании ответчика банкротом, введена процедура реструктуризации долгов ответчика, финансовым управляющим утвержден Пахомов А.С. Настоящее исковое заявление о взыскании долга с Макарова В.В. рассмотрено только 18 января 2022 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела и принятия судом решения, в отношении Макарова В.В. была введена процедура реструктуризации долгов.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции нельзя признать основанным на законе.

Таким образом, были нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2022 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Н.Г. Дурнова

М.Ю. Штырлина