Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21532/2022[88-25275/2022]

Дело N 88-25275/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой С.К, рассмотрев единолично кассационную жалобу Вахрушевой Ларисы Вильевны на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-42/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Вахрушевой Ларисе Вильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 11 января 2022 г. удовлетворены исковые требования ООО "ЭОС" к Вахрушевой Ларисе Вильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

15 февраля 2022 г. Вахрушева Л.В. направила в Ленинский районный суд города Ульяновска по почте заявление об отмене заочного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 года, заявление Вахрушевой Л.В. возращено.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов двух инстанций, как незаконных.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений не допущено.

Возвращая указанное заявление, судья Ленинского районного суда г. Ульяновска указал, что заявителем был пропущен установленный ч. 1 ст.237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления об отмене заочного решения. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявлено не было.

Довод кассационной жалобы о том, что копию заочного решения была получена только 8 февраля 2022 г, а само решение было отправлено только 1 февраля 2022 г, противоречит материалам дела.

Так из материалов дела следует, что заочное решение вынесено 11 января 2022 г.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 12 января 2022 г. заказной корреспонденцией по адресу регистрации Вахрушевой Л.В.

Однако Вахрушевой Л.В. получено не было и возращено обратно в суд за истечением срока хранения 26 января 2022 г. (л.д.109).

31 января 2022 г. в суд поступило заявление Вахрушевой Л.В. о выдаче копии заочного решения суда по делу N 2-42/22 (л.д.110).

1 февраля 2022 г. Вахрушевой Л.В. повторно направлена копия заочного решения, которая получена ей по почте 11 февраля 2022 г. (л.д.106).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года (вопрос 14), в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 236 ГПК РФ).

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционного порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК PФ правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Установив, что судьей выполнены требования по направлению ответчику копии заочного решения, однако судебная корреспонденция была возвращена почтовым отделением связи за истечением срока хранения, в связи с чем копия заочного решения была вручена ответчику по ее заявлению после истечения срока для подачи заявления о его отмене, при этом ходатайства о восстановлении данного срока представителем ответчика не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для возвращения ответчику заявления об отмене заочного решения.

При этом судами двух инстанций, правильно разъяснено заявителю, что возращение заявления, не является препятствием для его повторного предъявления с одновременной подачей заявления о восстановлении пропущенного срока.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали указанные выводы. Доводы заявителя направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами обстоятельств, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из собранных по делу доказательств в их совокупности, которые получили оценку судами с учетом требований статьи 67 ГПК РФ. Оснований считать выводы судов в оспариваемой части ошибочными не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких данных, не имеется оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 21 февраля 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вахрушевой Ларисы Вильевны - без удовлетворения.

Судья С.К. Осипова