Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21542/2022[88-24003/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Непопалова Г.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галныкиной Людмилы Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-224/2022 по иску Галныкиной Людмилы Васильевны к Худякову Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галныкина Людмила Васильевна обратилась с исковым заявлением к Худякову Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Чердаклинского районного суда Ульяновской области 06.04.2022 г. исковые требования Галныкиной Людмилы Васильевны к Худякову Дмитрию Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. С Худякова Дмитрия Александровича в пользу Галныкиной Людмилы Васильевны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 05.09.2020 по 14.02.2022 в размере 69 411 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2278 руб. 68 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 06.04.2022 г. изменено. Суд уменьшил взысканную денежную сумму с Худякова Дмитрия Александровича в пользу Галныкиной Людмилы Васильевны до 23 610 руб. 42 коп, а также и размер государственной пошлины - до 908 руб. 31 коп.

В кассационной жалобе Галныкина Л.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) со всей суммы основного долга (850 000 руб.).

Таким образом, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание доводы истца, и не дал им надлежащую оценку, в связи с этим принял неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21.05.2010 с ООО "Проектно-строительная компания "Стройка" в пользу Галныкиной Л.В. взысканы денежные средства, переданные по договору долевого участия в строительстве N 2-5/2008 от 01.10.2008 в сумме 850 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 149 875 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.03.2019, вступившим в законную силу, Худяков Д.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектно-Строительная компания "Стройка" в размере 1 790 849 руб. 77 коп, указанная сумма взыскана с него в пользу Галныкиной Л.В.

Обращаясь с заявленными требованиями, истица ссылается на то обстоятельство, что вышеуказанные судебные акты ответчиком не исполнены, а взысканная с Худякова Д.А. денежная сумма в размере 850 000 руб. в полном объеме ответчиком не погашена, период просрочки, начиная с 05.09.2020 по 14.02.2022. Таким образом, по мнению истицы, у нее никло право на начисление процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку ответчик неправомерно пользуется причитающейся ей денежной суммой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами исходил из того, что неисполнение судебного акта является правовым основанием для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, за период, начиная с 05.09.2020 по 14.02.2022.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом процентов за пользование денежными средствами истицы за спорный период от суммы задолженности в размере 850 000 руб, поскольку судом установлено, что размер задолженности снизился в связи с принятием Галныкиной Л.В. предложения ответчика оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано в принудительном порядке, а именно право (требования) передачи в собственность объекта недвижимости: тех-подполья, площадью 211, 6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес", р. "адрес", на сумму 799 500 руб. Таким образом, с учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции снизил размер процентов по ст.395 ГПК РФ до суммы 23 610 руб. 42 коп. исходя из следующего расчета: за период с 05.09.2020 по 01.04.2021 размер процентов исчисляется исходя из денежной суммы 850 000 руб, а в период с 02.04.2021 по 14.02.2022 исходя из суммы 50 500 руб. (850 000 -799 500 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что последствия уступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целям восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользование в отсутствие законных оснований.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку судом первой инстанции обоснованно с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период со всей суммы основного долга (850 000 руб.), отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнительного производства 72-770/2018, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Ульяновской области (дело NА72-77-/2018) о привлечении Худякова Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Проектно-Строительная компания "Стройка" в размере 1790 849 руб.77 коп, судебным приставом - исполнителем ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП по Ульяновской области Теряевым М.Н, предложено Галныкиной Л.В. оставить за собой имущество должника, которое не было реализовано в принудительном порядке: право (требования) передачи в собственность объекта недвижимости, а именно: тех-подполья, площадью 211, 6 кв.м в многоквартирном доме по адресу: "адрес", р. "адрес", на сумму 799 500 руб. (л.д.186). Данное официальное предложение, оформленное надлежащим образом в соответствии со ст.87 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" получено Галныкиной Л.В. 18.02.2021г, что подтверждается личной подписью.

При этом Галныкина Л.В. выразила свое согласие оставить за собой указанное имущество, что подтверждается письменным заявлением истицы от 19.02.2021.

В связи с этим, 01.04.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Чердаклинскому и Старомайнскому районам УФССП России по Ульяновской области Теряевым М.Н. в адрес Галныкинсй Л.В. направлен подлинник договора N13-10/2014 долевого участия в строительстве многоквартирного дома (исх. ОСП N73038/21/90381 от 01.04.2021).

Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что проценты за пользование денежными средствами истицы надлежало исчислять следующим образом: за период с 05.09.2020 по 01.04.2021 исходя из денежной суммы 850 000 руб, а после направления подлинника договора с 02.04.2021 по 14.02.2022 исходя из суммы 50 500 руб. (850 000 -799 500 руб.).

Следовательно, за указанный период общий размер процентов за просрочку исполнения решения суда составил 23 610 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд обоснованно изменил решение в части взыскания с Худякова Д.А. в пользу Галныкиной Л.В. процентов за пользование денежными средствами, уменьшив взысканную денежную сумму до 23 610 руб. 43 коп.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в полном объеме в данном случае не имелось.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.08.2022 г. по гражданскому делу N 2-224/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Галныкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов