Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21550/2022[88-21731/2022]

N 88-21731/2022

10 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Романовой З.К, Романова В.К. на определения и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3017/2021 по заявлению ОАО "УЖКХ Орджоникидзевского района г. Уфы" о выдаче судебного приказа о взыскании с Романовой З.К. и Романова В.К. задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Романовой З.К, Романова В.К. в пользу ОАО "УЖХ Орджоникидзевского района г. Уфы" задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 ноября 2019 г. по 30 июня 2021 г.: 13 784, 11 руб. - основной долг, 2 381, 03 пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 322 руб.

29 апреля 2022 г. Романов В.К. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и с заявлением об отмене указанного судебного приказа от 30 ноября 2021 г.

29 апреля 2022 г. Романова З.К. обратилась к мировому судье с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ и заявлением об отмене указанного судебного приказа от 30 ноября 2021 г.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. Романову В.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-3017/2021 от 30 ноября 2021 г, возражения на судебный приказ возвращены заявителю (л.д.25).

Определением и.о. мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан - мирового судьи судебного участка N10 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 11 мая 2022 г. Романовой З.К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа N2-3017/2021 от 30 ноября 2021 г, возражения на судебный приказ возвращены заявителю (л.д.26).

Апелляционным определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, частная жалоба Романова В.К. и Романовой З.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениям к ней Романов В.К, Романова З.К. просят определения мирового судьи 11 мая 2022 г. и апелляционное определение от 14 июня 2022 г. отменить. Указывают, что судебный приказ, вынесенный мировым судьей 30 ноября 2021 г. не получали. Романова З.К. в период с 6 декабря 2021 г. по 9 января 2022 г. находилась в служебной командировке в г. Октябрьский Республики Башкортостан.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы происходит в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании части 1 статьи 329 указанного Кодекса постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения. Согласно части 2 настоящей статьи в апелляционном определении указываются, в том числе выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что требования к содержанию апелляционного определения установлены частями 2 - 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. указанным требованиям не соответствует, поскольку вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, суд апелляционной инстанции определением от 9 июня 2022 г. принял к рассмотрению и назначил в судебное заседание дело по частной жалобе Романова В.К. и Романовой З.К. на определение от 11 мая 2022 г, без указания какое конкретно определение суда первой инстанции является предметом проверки суда апелляционной инстанции (по заявлению Романова В.К. или по заявлению Романовой З.К.)

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Романов В.К. и Романова З.К. обращались с отдельными заявлениями о восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ от 30 ноября 2021 г, по результатам рассмотрения которых 11 мая 2022 г. мировым судьей вынесено два отдельных определения об отказе в восстановлении срока (по заявлению Романовой З.К. и по заявлению Романова В.К.).

Как следует из мотивировочной части апелляционного определения от 14 июня 2021 г, при его вынесении суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом постановлено два определения мирового судьи от 11 мая 2022 г. Между тем, апелляционное определение не содержит выводов суда о том, какое конкретно определение оставлено судом апелляционной инстанции без изменения, следовательно, оснований полагать, что частная жалоба была рассмотрена в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N62 от 27 декабря 2016 г. "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Как разъяснено в пункте 31 указанного Постановления, судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции) (пункт 32 постановления Пленума N 62).

Также в пункте 33 названного постановления Пленума разъяснено, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Указывая на необоснованность определений суда первой инстанции и апелляционной инстанции, заявители ссылались на неполучение копии судебного приказа, в том числе по причине нахождения Романовой З.К. в служебной командировке в спорной период времени.

Учитывая изложенные обстоятельства, с учетом приведенных заявителями доводов об уважительности причин пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ, возможность надлежащим образом проверить законность обжалуемых судебных актов при наличии двух определений от 11 мая 2022 г, вынесенных по результатам рассмотрения двух заявлений как Романова В.К, так и Романовой З.К, у суда кассационной инстанции отсутствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. с направлением дела в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона, проверив все доводы заявителей жалобы относительно вынесенных судом первой инстанции определений суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья О.И. Никонова