Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21561/2022[88-24258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Непопалова Г.Г, Кизирбозунц Т.Т, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Якушевой Анны Александровны на заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-86/2022 по иску Якушевой Анны Александровны к Вахрушеву Сергею Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якушева А.А. обратилась в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Вахрушеву С.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

Ссылаясь на заключенный между сторонами по делу договор об оказании услуг кредитного брокера от ДД.ММ.ГГГГ, Якушева А.А. просила взыскать с Вахрушева С.Л. сумму неосновательного обогащения в размере 660 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 46 099 руб, расходы по уплате государственной пошлины 10 260 руб. 99 коп.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Якушевой А.А. к Вахрушеву С.Л. о взыскании суммы неосновательного обогащения, взыскании процентов отказать в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. постановлено: заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Якушевой А.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика в материалы дела представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещенными, не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между Якушевой А.А. и Вахрушевым С.Л. заключен договор об оказании услуг кредитного брокера. Согласно пункту 1.1.договора Вахрушев С.Л. обязался оказать Якушевой А.А. услугу, направленную на получение решения банка о получении кредита. Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение кредитного брокера состоит из процентной части. Процентная часть вознаграждения в случае предоставления банком положительного решения о кредите составляет 20% от суммы полученного кредита (пункт 4.3). Процентная часть вознаграждения выплачивается клиентом кредитному брокеру по факту получения денежных средств (пункт 4.3.1). Процентная часть вознаграждения выплачивается в день получения денежных средств клиентом (пункт 4.3.2.). Принятие услуг клиентом удостоверяется актом сдачи-приема услуг (пункт 4.3.3.).

Согласно акту приемки оказанных услуг, направленных на получение для клиента решения банка, либо кредитной организации кредита на любые цели, указанные клиентом от ДД.ММ.ГГГГ, между Вахрушевым С.Л. и Якушевой А.А. составлен акт, в котором сторонами определено, что кредитный брокер оказал, а клиент принял услуги. Стоимость оказанных услуг составила 272 700 руб. В акте имеются записи о переводе Якушевой А.А. Вахрушеву С.Л. денежных средств в размере 540 000 руб.+100 000 страховки.

Установлено, что по чеку по операции Сбербанка онлайн ДД.ММ.ГГГГ с карты N переведены на карту N " ФИО12." 120 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП N УМВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Якушевой А.А. о взыскании долга по расписке с кредитного брокера Вахрушева С.Л. Указанное постановление отменено постановлением заместителя прокурора "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о необходимости проведения дополнительной проверки: опросить Вахрушева С.Л, ФИО4, приобщить к материалам проверки выписку по банковскому счету.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОП N УМВД России по "адрес" отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращения Якушевой А.А. о взыскании долга по расписке с кредитного брокера Вахрушева С.Л. В постановлении отражено, что Вахрушевым С.Л. получены денежные средства от Якушевой А.А. в размере 272 700 руб. за оказанные услуги по получению кредита, 300 000 руб. для передачи ФИО5, с которой у него имеются партнерские отношения, которые выражаются в предоставлении им клиентов, которые нуждаются в помощи при оформлении банкротства, денежные средства в сумме 300 000 руб. Вахрушев С.Л. не передал ФИО4 по причине того, что последняя не рассчиталась с ним за предоставление нескольких клиентов и должна 480 000 руб.

Установлено, что в материалах проверки отсутствуют объективные и субъективные признаки состава преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, между Якушевой А.А. и Вахушевым С.Л. усматриваются гражданско-правовые отношения, которые разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. В возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к вводу об отсутствии доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что ответчик в отсутствие правовых оснований приобрел или сберег сумму за счет истца в заявленном размере.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований правильными. Выводы суда первой и апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, поскольку, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При названных обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, неопровержимо свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения по заявленным основаниям. Суды сослались на акт, в котором имеется запись, не удостоверенная Вахрушевым Л.С, не подписанная им, а дописанная от руки самой Якушевой А.А, о переводе Якушевой А.А. Вахрушеву С.Л. денежных средств в размере 540 000 руб.+100 000. Перевод 120 000 руб. осуществлен в пользу иного лица, что не указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделена.

Из содержания судебных актов следует, что суды установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, дали надлежащую оценку доводам заявителя.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по настоящему делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, подразумевают несогласие с исходом судебного разбирательства и не могут являться достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи: Т.Т. Кизирбозунц

Г.Г. Непопалов