Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21585/2022[88-23671/2022]

N 88-23671/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции под председательством судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны на определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. по заявлению Николаевой Зайтуны Галиевны о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 19 ноября 2019 г. и определения от 5 июня 2020 г. по гражданскому делу N 2-5826/2019,

УСТАНОВИЛ:

Николаева З.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Приволжского районного суда г. Казани от 19 ноября 2019 г. и определения Приволжского районного суда г. Казани от 5 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-5826/2019.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Николаевой З.Г. о пересмотре решения и определения суда по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Николаева З.Г. просит отменить принятые по делу судебные постановления и принять новое постановление.

По мнению заявителя, поскольку договор уступки права требования (цессии), послуживший основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, признан недействительным, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика. Кроме того, право взыскания судебных расходов по указанному договору цедентом истцу не передавалось.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и/или мотивировочной части решения суда по другому делу (подпункт "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Приволжского районного суда года Казани от 19 ноября 2019 г. с Николаевой З.Г. в пользу Гурьянова Ю.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 586 рублей 98 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 50 000 рублей, за период с 20 ноября 2019 г. по день фактической уплаты указанной суммы. С Николаевой З.Г. в доход бюджета муниципального образования города Казани взыскана государственная пошлина в размере 1 747 рублей 61 копейка.

Право требования взыскания указанных денежных средств с Николаевой З.Г. передано Гурьянову Ю.А. обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" по договору уступки права требования (цессии) от 6 мая 2019 г. N 14.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2020 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 5 июня 2020 г. с Николаевой З.Г. в пользу Гурьянова Ю.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно сведениям Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, решение и определение суда о взыскании судебных расходов исполнены Николаевой З.Г. в полном объеме в 2020 году.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. признан недействительным договор уступки права требования (цессии) от 6 мая 2019 г. N 14, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" и Гурьяновым Ю.А, применены последствия недействительности сделки, восстановлено право требования Общества к Николаевой З.Г. о возврате неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей, полученного на основании платежного поручения N 108 от 30 июня 2017 г, а также 7 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Николаева З.Г, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения от 19 ноября 2019 г. и определения от 5 июня 2020 г. о взыскании судебных расходов по новым обстоятельствам, указала, что поскольку договор уступки права требования (цессии), послуживший основанием для удовлетворения исковых требований по настоящему делу, признан недействительным, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, установив, что вышеуказанные решение и определение районного суда Николаевой З.Г. исполнены в полном объеме до принятия судебного акта о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 6 мая 2019 г. N 14, в связи с чем обязательства Николаевой З.Н. перед Гурьяновым Ю.А. прекращены, пришел к выводу о том, что определение арбитражного суда не может каким-либо образом повлиять на права (обязанности) Николаевой З.Г. и повлечь пересмотр состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителей, поскольку судами правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом суды обоснованно указали, что основанием для принятия решения о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами послужила совокупность собранных по делу доказательств, а признание недействительным договора уступки права требования (цессии) влечет недействительность переход прав кредитора в порядке статьей 388-390 Гражданского кодекса Российский Федерации, но не влечет недействительность платежного поручения N 108 от 30 июня 2017 года, на основании которого осуществлено взыскание с Николаевой З.Г. денежных средств.

Общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" в данном случае может восстановить свои права путем взыскания с Гурьянова Ю.А. оплаченных Николаевой З.Г. денежных средств.

Доводы заявителя о том, что право взыскания судебных расходов по указанному договору уступки права требования цедентом истцу не передавалось, не являются вновь открывшимся или новым обстоятельством по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Приволжского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Зайтуны Галиевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева