Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21612/2022[88-21898/2022]

Дело N 88-21898/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" на решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-465/2022 по иску Граф Марины Андреевны к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Граф М.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика признать отказ от исполнения договора купли- продажи, взыскать стоимость некачественного товара, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 г, исковые требования Граф Марины Андреевны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные постановленные с нарушением норм права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Удовлетворяя частично заявленные требования, мировой судья, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 454, 469, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил, что в спорном товаре имеется недостаток, 2 февраля 2022 г. ответчик принял отказ от исполнения договора купли-продажи товара и возвратил стоимость спорного товара.

Установив факт нарушения прав потребителя, в том числе нарушением срока удовлетворений требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителя, взыскал убытки, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, применив к размеру штрафной санкции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Заявитель кассационной жалобы просит принять в части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на досудебное исследование. В остальной части судебные постановления не обжалуются заявителем.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров, расходов на досудебное исследование, компенсацию морального вреда, которое получено ответчиком 24 января 2022 г.

Согласно ответа АО "РТК" от 28 января 2022 г, направленного истцу 2 февраля 2022 г, поступивший от истца товар передан в авторизированный сервисный центр компании изготовителя для выявления заявленных недостатков. По результатам проверки качества продавцом будет принято решения относительно возврата денежных средств.

Согласно технического заключения по проверке качества от 17 февраля 2022г. ООО "Связной центр" проведена диагностика товара, неисправность подтвердилась, обнаружена неисправность системной платы, что является заводским браком.

28 февраля 2022 г. ответчик принял отказ от договора купли- продажи и возвратил истцу стоимость товара.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на досудебное исследование, суд первой инстанции исходил из оценки действий сторон, формальном подходе продавца к выполнению своих обязательств и ненадлежащей организации проверки качества товара, необходимости несения спорных расходов потребителем для подтверждения своих доводом с целью восстановления нарушенного права, признав их судебными расходами истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился указав, что истец в силу положений Закона о защите прав потребителей представил спорный аппарат ответчику, исполнил свою обязанность, заявив о своем желании присутствовать на проведении проверки качества товара, однако, его требования не были удовлетворены, он получил отказ, мотивируя тем, что по мету приобретения товара проверка качества не проводится.

Получив доказательства наличия в товаре существенного недостатка Граф М.А. обратилась в суд, поскольку ее требования добровольно продавцом на момент обращения с настоящим исковым заявлением в суд (14 февраля 2022 г.), не удовлетворены.

Выводы судебных инстанций в оспариваемой заявителем части сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что продавец формально подошел к выполнению своих обязательств и не организовал проверку качества товара с участием потребителя, требование потребителя о возврате стоимости некачественного товара, полученное ответчиком, в установленный законом срок не исполнено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расходы по оплате досудебного исследования судом признаны в качестве судебных издержек, которые понес истец с целью подтверждения наличия в товаре недостатка и причин его возникновения. Из руководящих разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что определенный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации перечень судебных расходов не является исчерпывающим. По настоящему делу истец указывал, что расходы на досудебное исследование понесены в связи с необходимостью получения доказательств, без которых обращение в суд было бы невозможно.

Как следует из материалов дела, суд признал, что результаты досудебной экспертизы применены истцом при формировании правовой позиции по делу, экспертное заключение приобщено к материалам дела, исследовалось судами при вынесении судебного акта и в совокупности с иными имеющимися доказательствами послужило основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, обоснованно признали расходы, связанные с оплатой данного исследования, судебными издержками.

По существу, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 102 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Русская Телефонная Компания" - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева