Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21614/2022[88-22628/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгова Андрея Владимировича на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску Долгова Андрея Владимировича к Зелениной Татьяне Петровне, Тарасову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Зелениной Т.П. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что 21 октября 2020 г. он ошибочно перевел на номер карты ПАО "Сбербанк" N сумму 50000 руб. В последующем выяснилось, что данная карта принадлежит Зелениной Т.П. Поскольку между ним и Зелениной Т.П. отсутствовали какие-либо обязательства, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату. Считая свои права нарушенными, истец на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ просил взыскать с ФИО5 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2020 г. по 10 апреля 2021 г. в сумме 1000 руб, с последующим начислением указанных процентов в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму взысканного ущерба с даты вынесения решения до фактической уплаты долга, а также судебные расходы.

Определением суда от 23 марта 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Тарасов С.Ю.

В ходе рассмотрения дела Долгов А.В. представил в суд уточненное исковое заявление, в котором указал в качестве ответчиков Зеленину Т.П. и Тарасова С.Ю, просил взыскать с надлежащего ответчика по делу сумму неосновательного обогащения 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 октября 2020 г. по 10 апреля 2021 г. в сумме 1000 руб, с последующим их начислением с даты вынесения решения до фактической уплаты долга, и судебные расходы. В обоснование указал, что спорные правоотношения были связаны с покупкой автомобиля, который ему не был продан, договор купли-продажи заключен не был, доказательств встречного предоставления на сумму 50000 руб. в материалы дела ответчиками не представлено, в связи с чем уплаченные им денежные средства подлежат возврату за счет надлежащего ответчика как неосновательное обогащение.

В связи с изменением истцом круга ответчиков по предъявленному иску определением суда от 7 апреля 2022 г. Тарасов С.Ю. исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Долгова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Долгов А.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что между Долговым А.В. и Тарасовым С.Ю. возникли обязательства в связи с оказанием Тарасовым С.Ю. услуг по приобретению для Долгова А.В. автомобиля на аукционе в США, в рамках которых 21 октября 2020 г. Долгов А.В. в качестве предоплаты во исполнение обязательств по покупке автомобиля перечислил на предоставленный ему Тарасовым С.Ю. номер счета своей супруги Зелениной Т.П. в ПАО "Сбербанк" 50000 руб. Указанные денежные средства Зеленина Т.П, в свою очередь, 21 октября 2020 г. передала Тарасову С.Ю.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью представленных в материалы дела и исследованных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств.

Так, из собственных объяснений Долгова А.В. от 22 марта 2021 г. и содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 марта 2022 г. (материал проверки КУСП 6411) следует, что денежные средства в размере 50000 руб. он перевёл на карту, принадлежащую Зелениной Т.П, в счет авансового платежа для приобретения автомобиля с аукциона в США. При переводе денежных средств в графе получателя числилась Татьяна Петровна 3.

Наличие между Долговым А.В. и Тарасовым С.Ю. устного соглашения о приобретении данным ответчиком для истца автомобиля на аукционе из США признано обеими сторонами и подтверждено материалами дела.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что спорные денежные средства были перечислены Долговым А.В. Тарасову С.Ю. на счет его супруги Зелениной Т.П. в рамках возникших между ними обязательств, связанных с оказанием Тарасовым С.Ю. услуг Долгову А.В. по приобретению автомобиля на аукционе в США. Установив, что по результатам проведенного аукциона Долгов А.В. от приобретения автомобиля отказался, что привело к удержанию внесенной на депозит аукциона залоговой суммы и уплате штрафа Тарасовым С.Ю, пришел к выводу о том, что полученные Тарасовым С.Ю. денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 160, 434, 438, 1005, 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку из установленных судами обстоятельств следует, что 21 октября 2020 г. Долгов А.В. добровольно перечислил спорные денежные средства на счет Зелениной Т.П. по просьбе Тарасова С.Ю. по устному соглашению с последним, заведомо зная об отсутствии каких-либо правоотношений с Зелениной Т.П, которая в тот же день полученные ею денежные средства в сумме 50000 руб. передала Тарасову С.Ю, суды пришли к верному выводу о том, что на стороне Зелениной Т.П. отсутствует неосновательное обогащение за счет истца.

Учитывая, что истец в качестве основания для взыскания данной суммы как неосновательного обогащения ссылается на отсутствие заключенного сторонами договора, во исполнение которого спорная сумма была уплачена, суды правильно исходили из того, что само по себе отсутствие заключенного в письменной форме договора между сторонами, во исполнение которого истцом был осуществлен платеж, не является достаточным основанием для вывода о возникновении на стороне Тарасова С.Ю. неосновательного обогащения. Сам договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Суды проанализировали представленную в материалы дела переписку между истцом и ответчиком, в связи с чем, пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Тарасова С.Ю. неосновательного обогащения, поскольку Долгов А.В. самостоятельно выбрал на площадке аукциона автомобиль RAM 1500 2019 года, 16 октября 2020 г. стороны согласовали участие Тарасова С.Ю. в аукционе по приобретению для Долгова А.В. указанного автомобиля (лот 51298280). Так как Долгова А.В. не устроили технические характеристики выбранного автомобиля, указание о которых имелось в открытом доступе на момент выбора автомобиля, он от приобретения данного автомобиля отказался, что послужило основанием выставления организатором аукциона участнику лота штрафа в размере 3150 долларов США. Из переписки сторон также следует, что Тарасов С.Ю. уведомил Долгова А.В. о необходимости уплаты штрафа при отказе от автомобиля и его выкупа.

Исходя из сложившихся между Долговым А.В. и Тарасовым С.Ю. фактических правоотношений, принимая во внимание, что по соглашению с Долговым А.В. в его интересах Тарасов С.Ю. обязался участвовать в аукционе по приобретению выбранного Долговым А.В. автомобиля, суд пришел к правильному выводу о квалификации данных правоотношений как основанных на агентском договоре.

Поскольку денежные средства в размере 50000 руб. получены Тарасовым С.Ю. в качестве оплаты участия в аукционе (задаток), который по правилам аукциона в случае отказа от приобретения автомобиля возврату не подлежит, в отсутствие виновных действий Тарасова С.Ю, повлекших невозможность выкупа выбранного Долговым А.В. конкретного автомобиля, суды пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне Тарасова С.Ю. неосновательного обогащения на спорную денежную сумму, полученную им для оплаты участия в аукционе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку спорная сумма была уплачена истцом ответчику в рамках обязательств сторон, вытекающих из агентского договора, она не может быть истребована по правилам ст. 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о несостоятельности выводов суда о квалификации возникших между Долговым А.В. и Тарасовым С.Ю, правоотношений как основанных на агентском договоре судебная коллегия находит не влияющими на законность принятых судебных актов, поскольку указанные доводы выражают субъективное, не основанное на нормах права и доказательствах, мнение заявителя, а потому они не могут являться основанием для отмены правильных по существу решений.

Принимая во внимание, что суды правильно определили и установили юридически значимые обстоятельства, дали им правовую оценку не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 21 апреля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 по иску Долгова Андрея Владимировича к Зелениной Татьяне Петровне, Тарасову Сергею Юрьевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов оставить без изменения, кассационную жалобу Долгова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух