Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21636/2022[88-22486/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу войсковой части 3671 на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 города Бузулука Оренбургской области от 29 ноября 2021 г., апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 02-2573/15/2021 по иску Войсковой части 3671 к Целовальникову ФИО10 о возмещении ущерба, причинённого военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы

установила:

войсковая часть 3671 обратилась в суд с иском к Целовальникову М.Ю. о возмещении ущерба, причинённого военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

В обосновании иска указала, что 28 октября 2019 г. при выезде с территории воинской части через пункт контроля КПП служебный автобус ПАЗ-32053, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", получил механические повреждения в результате удара створкой ворот от сильного порыва ветра. Пропускной контроль осуществляли рядовые Краснов Е.О. и Целовальников М.Ю. Решением арбитражного суда Нижегородской области в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" с войсковой части 3671 взысканы ущерб 34 385 руб. 58 коп, а также 2 000 расходы по оплате госпошлины. Вина водителя ПЛЗ-32053 Кедрова Д.В. материалом проверки не установлена. Решение суда истцом исполнено.

росит взыскать с ответчика - 18 192 руб. 79 коп (36385, 58/2).

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N3 г. Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 города Бузулука Оренбургской области от 29 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Войсковой части 3671 рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 27 октября 2019 г. на 28 октября 2019 г. на КПП войсковой части 3671 осуществлялось суточное дежурство в составе дежурного Синякина В.В, помощников дежурного - Целовальникова М.Ю. и Краснова Е.О.

28 октября 2019 г. при выезде с территории воинской части через ворота автобус ПАЗ-32053, принадлежащий на праве оперативного управления ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области", получил механические повреждения в результате удара створкой ворот от сильного порыва ветра.

25 мая 2020 г. Целовальников М.Ю. уволен с военной службы в запас ВС РФ.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 5 августа 2020 г. с войсковой части 3671 в пользу ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Нижегородской области" взысканы сумма ущерба в размере 34 385 руб. 58 коп, расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Данное решение исполнено войсковой частью 3671.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств вины Целовальникова М.Ю. в причинении ущерба, поскольку в его обязанность как помощника дежурного по КПП, согласно Уставу внутренней службы вооруженных сил Российской Федерации, не входило обеспечивать безопасность движения транспортного средства, ворота не были оборудованы фиксаторами от самопроизвольного закрывания. Кроме того, Целовальников М.Ю. не находился непосредственно у ворот, которые не оборудованы фиксирующим устройством, во время движения транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судами оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, тогда как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 г. Бузулука Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 1 города Бузулука Оренбургской области от 29 ноября 2021 г, апелляционное определение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу войсковой части 3671 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова