Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21647/2022[88-22035/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трофимова Валерия Владимировича на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.01.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-2/2022 по исковому заявлению Щетининой Елены Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Трофимову Валерию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щетинина Е.В, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратилась в суд с иском к Габрелян С.В. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 02.07.2020 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Peugeot Partner", государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова В.В, а также детского велосипеда под управлением ФИО2, в результате которого последнему были причинены телесные повреждения в виде ушиба, ссадин мягких тканей головы, конечностей, ссадин преддверия рта. В этот же день в связи с болями, головокружением, рвотой, потерей сознания, множественными ссадинами в области головы, лица, туловища, ног и рук, гематомами в области нижней челюсти, передней брюшной стенки, локтевых суставов, головы, области передней брюшной стенки, правового тазобедренного сустава они обращались в Сакмарскую районную больницу по месту жительства. Ребенку был выставлен основной диагноз: "данные изъяты" Ребенок направлен на консультации к хирургу, челюстно-лицевому хирургу, неврологу. 03.07.2020 г..ФИО2 обращался в ОДКБ, где был осмотрен челюстно-лицевым хирургом и ему выставлен диагноз "данные изъяты". В последующем были обращения в больницу по месту жительства (Сакмарскую районную больницу), в Центр детской хирургии "ОДКБ", в котором ФИО2 получал лечение в физиотерапевтическом кабинете Светлинской врачебной амбулатории в связи с головными болями, а также долгое время находился на амбулаторном лечении. В связи с произошедшим ДТП ребенок был выведен из привычного образа жизни, общения с друзьями, родственниками, был обеспокоен, у него нарушился сон, он стал раздражительным, агрессивным и замкнутым одновременно. Кроме того, ребенка мучили постоянные головные боли, возник страх выходить на улицу, кататься на велосипеде. Возникла необходимость обращения к психологу для проведения психологического обследования. Так как в ДТП пострадал ее несовершеннолетний ребенок, она как мать сильно переживала за его здоровье, находилась в стрессовом состоянии.

После ДТП ни собственник транспортного средства Габрелян С.В, ни водитель не интересовались здоровьем ребенка, его судьбой, не выразили свои извинения, не предприняли попыток загладить причиненный вред.

В ходе рассмотрения дела в качестве надлежащего ответчика привлечен Трофимов В.В, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечена Габрелян С.В, ПАО "САК "Энергогарант".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с Трофимова В.В. в пользу Щетининой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, в пользу Щетининой Е.В.- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.01.2022 г. исковые требования Щетининой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Трофимову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Трофимова В.В. в пользу Щетининой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, взыскана компенсация морального вреда в сумме 40000 руб, в пользу Щетининой Е.В. - компенсация морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Щетининой Е.В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Трофимову В.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано. С Трофимова В.В. в пользу ИП ФИО5 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г. решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.01.2022 г. изменено. Абзац пятый резолютивной части изложен в следующей редакции: "Взыскать с Трофимова В.В. в пользу ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб.". Резолютивная часть решения дополнена абзацем следующего содержания: "Возместить эксперту ИП ФИО5 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 25000 руб. за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Трофимов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с заключением эксперта, указывая на то, что эксперт неверно замерил ширину дороги, неверно установилместо столкновения, не дал ответы на все поставленные перед ним вопросы, а именно, имел ли Трофимов В.В. возможность предотвратить ДТП. Однако судом апелляционной инстанции доводы о несогласии с заключением эксперта не приняты во внимание. Полагает, что его вины в ДТП, произошедшем 02.07.2020 г, не имеется, поскольку оно произошло по причине грубой неосторожности несовершеннолетнего ФИО2, допустившего нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд не принял во внимание при определении размера компенсации морального вреда его материальное положение. В местности его проживания нет возможности трудоустроиться, ответчик перебивается случайными заработками, в собственности жилья не имеет, жилье снимает по найму. До вынесения решения суда он добровольно выплатил несовершеннолетнему ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб, что не было учтено судами. Доказательств того, что ФИО2 долгое время лечился после ДТП, суду не представлено. ФИО2 не был госпитализирован, находился дома в привычной для него обстановке со своими родными. Краевой скол коронок зубов 11, 21 ФИО2 был получен ранее, задолго до ДТП. Диагноз "данные изъяты" у ФИО2 не связан с ДТП. "данные изъяты" и "данные изъяты" не подтверждены, "данные изъяты" не имеет отношение к ДТП. "данные изъяты" получена при ДТП, "данные изъяты" также возможно получены в ДТП, но это не серьезные повреждения, которые не повлекли расстройство здоровья.

Согласно справке из школы ФИО2 посещает уроки физической культуры по расписанию занятий и основной группе здоровья и имеет положительные оценки, что говорит о том, что ребенок здоров. Указанные обстоятельства судом учтены не были. Полагает, что требование Щетининой Е.В. о взыскании в ее пользу морального вреда в размере 50000 руб. является незаконным и необоснованным, поскольку Щетинина Е.В. не являлась участником ДТП, телесные повреждения в результате ДТП ей не причинялись, физических и нравственных страданий в результате ДТП она не испытала. Считает, что в результате ненадлежащего осуществления Щетининой Е.В. родительских обязанностей, не проследила за ребенком, допустила его выезд на проезжую часть дороги, чем способствовала сложившейся ситуации, соответственно, она не имеет права на возмещение морального ущерба. Показания свидетеля ФИО6 не могут быть приняты в качестве доказательства по делу, поскольку она не могла видеть само ДТП, пришла позднее и давала в суде ложные показания. Вопрос о взыскании судебных расходов в размере 50000 руб. в суде первой инстанции не ставился и не рассматривался, тем не менее суд взыскал указанные расходы с него.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихонова Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Согласно материалам дела Габрелян С.В. является собственником транспортного средства марки "Peugeot Partner", государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Peugeot Partner", государственный регистрационный знак N, Габрелян С.В. застрахована в ПАО "САК "Энергогарант". В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны ФИО7, Трофимов В.В, срок действия договора с 9 часов 00 минут 10.09.2019 г. по 23 часа 59 минут 59 секунд 09.09.2020 г.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 02.07.2020 г. в 15 часов 05 минут по адресу: "адрес", ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял детским велосипедом "Novatrack", выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю марки "Peugeot Partner", государственный регистрационный знак N, под управлением Трофимова В.В, в результате чего произошло ДТП (наезд на велосипедиста).

Определением от 02.07.2020 г. ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району ФИО8 установлено нарушение ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (лицо не достигло возраста привлечения к административной ответственности), на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5. части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 22.12.2020 г. определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Сакмарскому району Оренбургской области ФИО8 от 20.07.2020 г. изменено. Исключено указание о нарушении ФИО2 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также вина последнего в ДТП, произошедшем 02.07.2020 г.

Согласно акта судебно-медицинского обследования N 486 Бюро судебно-медицинских экспертиз Клиники ОрГМУ от 17.08.2020 г. у ФИО2 имелись телесные повреждения в виде множественных ссадин головы, туловища, конечностей, гематомы подбородочной области, краевого скола коронок зубов 11, 21, неврозоподобного расстройства. Диагноз "данные изъяты" не подтвержден неврологическими данными в представленной документации. Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при ДТП в срок 02.07.2020 г. (по данным медицинской документации и осмотра). Указанные повреждения вызвали легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно.

Также истцом представлена справка психолога по результатам очного психологического обследования ФИО2 в связи с произошедшим ДТП, согласно которой для преодоления неблагополучного состояния мальчика необходима психологическая реабилитация, направленная на развитие навыков преодоления психологической травмы, снятие соматических симптомов и тревоги, восстановления чувства безопасности.

ФИО2 является сыном Щетининой Е.В.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 151, 1079, 1083, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 19, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что причинение вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2 явилось следствием использования источника повышенной опасности, которое находилось во владении и использовании Трофимова В.В. на законных основаниях, учитывая, что тяжесть причиненного вреда здоровью (легкий вред здоровью), последствием которого явились не только физические страдания, но и глубокие нравственные страдания, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни несовершеннолетнего, продолжительность восстановительного амбулаторного лечения, индивидуальные особенности потерпевшего (возраст - 8 лет), физическую боль, вынужденное лечение, а также то, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также принимая во внимание добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика Трофимова В.В. в пользу Щетининой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб, а в пользу Щетининой Е.В. - 5000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, установив, что суд первой инстанций, разрешая вопрос о возложении на ответчика обязанности по возмещению эксперту расходов на производство экспертизы, не предложил ответчику представить свои возражения по данному вопросу, не учел представленные ответчиком доказательства, характеризующие его имущественное положение, пришел к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы, взыскав с Трофимова В.В. в пользу эксперта в счет оплаты расходов на проведение экспертизы денежную сумму в размере 25000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

К числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите, относятся прежде всего право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод, и право на охрану здоровья (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй ст. 1100 ГК РФ).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, поскольку в результате произошедшего ДТП с участием ответчика и малолетнего ФИО2 последнему был причинен легкий вред здоровью, учитывая тяжесть причиненного вреда здоровью, степень нравственных и физических страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности (возраст - 8 лет), вынужденное лечение, принимая во внимание требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, а также добровольное возмещение ответчиком компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика Трофимова В.В. в пользу Щетининой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 40000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учел добровольно выплаченную ответчиком сумму.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебного эксперта, а также отсутствии в судебных актах оценки действий несовершеннолетнего, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, наличие грубой неосторожности в его действиях, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Так, как было указано выше, в силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Несовершеннолетний, не достигший четырнадцати лет (малолетний), не обладает необходимой степенью психофизической зрелости, в связи с чем любые его действия не могут быть квалифицированы как грубая неосторожность.

Таким образом, являясь малолетним, ФИО2 в силу своего возраста не мог осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и следовательно, не мог допустить грубую неосторожность.

Само по себе несогласие заявителя жалобы как с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, так и показаниями свидетеля не является основанием для отмены судебных постановлений. Указанные доказательства ответчиком в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из Конвенции о защите прав человека и основных свобод в ее взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что семейная жизнь, семейные связи - это неимущественное благо, относящееся к категории неотчуждаемых и не передаваемых иным способом нематериальных благ, принадлежащих каждому человеку от рождения или в силу закона. В случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику. В данном случае не наступает правопреемство в отношении права на компенсацию морального вреда, поскольку такое право у членов семьи лица, которому причинен вред жизни или здоровью, возникает в связи со страданиями, перенесенными ими вследствие нарушения принадлежащих им неимущественных благ, в том числе семейных связей.

Вследствие изложенного доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежат отклонению, поскольку причинением вреда здоровью ее малолетнему сыну ей были причинены нравственные страдания.

Доводы жалобы о необходимости уменьшить размер компенсации с учетом имущественного положения ответчика были предметом оценки нижестоящих судов и обоснованно отклонены, поскольку отсутствие трудоустройства не является достаточным основанием для снижения размера причиненного вреда. Кроме того, в силу части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера вреда является правом, а не обязанностью суда, которое в данном случае было реализовано судами по итогам оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы материалами дела с разумной степенью достоверности подтвержден факт как физических, так и нравственных страданий истцов, что, в свою очередь, является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 14.01.2022 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15.06.2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Трофимова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев