Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21651/2022[88-21867/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С.

судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО7 на решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N N по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору N N в размере "данные изъяты", из которых: просроченный основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", пеня по процентам "данные изъяты", пеня по основному долгу "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14 был заключен кредитный договор N N по условиям которого кредитор выдал заемщику сумму в размере "данные изъяты" из которых для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО15 в размере "данные изъяты" на потребительские цели в размере "данные изъяты", сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты". Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными равными платежами в размере "данные изъяты". (кроме последнего равного "данные изъяты".) в соответствии с графиком платежей не позднее 22 числа каждого месяца. Срок договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заемщиком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ стали нарушаться условия данного кредитного договора, ежемесячные платежи ФИО16 перестал вносить с ДД.ММ.ГГГГ г, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по договору в общем размере "данные изъяты", из которых просроченный основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", пеня по процентам "данные изъяты" пеня по основному долгу "данные изъяты"

Заемщик ФИО17. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником после его смерти является сестра ФИО18, которая приняла наследство в виде квартиры по адресу: "адрес"

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО19

Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ФИО20 удовлетворены частично.

Судом первой инстанции постановлено: Взыскать с ФИО21 в пользу ФИО22 задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", из которых "данные изъяты" рублей- остаток задолженности по основному долгу, "данные изъяты". - задолженность по процентам, "данные изъяты". - пени (неустойка), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении исковых требований ФИО23 в остальной части отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО24 на правопреемника - ФИО25

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судом фактическим обстоятельствам дела.

Так, апелляционное определение содержит указание на кредитный договор, заключенный наследодателем с ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ хотя такой договор наследодателем не заключался. В основу решения Новотроицкого городского суда Оренбургской области положен договор страхования жилья "Привет сосед", который ошибочно указан судом вместо договора страхования кредита. Полагала неверными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для страховой выплаты в счет погашения кредитных обязательств наследодателя перед банком и о том, что страховщик является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указала на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда апелляционной инстанции о том, что страховое возмещение подлежало выплате в размере задолженности на дату смерти Смирнова В.Н. апелляционной инстанции, тогда как выплате подлежал остаток задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Считала, что судами не были учтены ее доводы о недобросовестном бездействии банка, который зная о смерти наследодателя ДД.ММ.ГГГГ требований об исполнении обязательств не предъявлял.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы имеются.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО27 и ФИО28 был заключен кредитный договор N), по условиям которого кредитор выдал заемщику сумму в размере "данные изъяты" руб, из которых для полного погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО29 в размере "данные изъяты" на потребительские цели в размере "данные изъяты" сроком на "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых. Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными равными платежами в размере "данные изъяты". (кроме последнего равного "данные изъяты".) в соответствии с графиком платежей не позднее 22 числа каждого месяца. Срок договора был определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО30. был застрахован в ФИО31 по программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ФИО32 в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов со страховыми рисками, включающими, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и размером страховой суммы - "данные изъяты"

Заемщик ФИО33. нарушал условия кредитного договора, ежемесячные платежи перестал вносить с ДД.ММ.ГГГГ г, последний платеж в погашение основного долга и процентов был внесен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты"

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в общем размере "данные изъяты" из которых просроченный основной долг - "данные изъяты", проценты - "данные изъяты", пеня по процентам "данные изъяты" пеня по основному долгу "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО34 умер.

Согласно акту судебно-медицинского исследования N от ДД.ММ.ГГГГ г, причина смерти ФИО35 не установлена.

После смерти ФИО36 наследство приняла сестра ФИО37, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровой стоимостью "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ФИО38 отказало ФИО39 в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения, не признав смерть ФИО40 страховым случаем.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей ст.ст. 309, 421, 433, 807, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что наследником, принявшим наследство после смерти ФИО41 является ФИО42 а размер долга не превышает стоимости наследственного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока исковой давности, который, по мнению суда, следовало исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г, с момента прекращения внесения ФИО43 ежемесячных платежей и, применив положения статей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", включая остаток задолженности по основному долгу в размере "данные изъяты". и задолженность по процентам в размере "данные изъяты"

Отвергая доводы ответчика о возможности погашения долга наследодателя перед банком за счет страховой выплаты по договору страхования, заключенному с ФИО44 суд указал, что ответчик не представила суду доказательств наступления страхового случая, а факт того, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования не является безусловным основанием для освобождения наследника от долгов наследодателя.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда, рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика, пришла к обоснованному выводу о незаконности выводов суда первой инстанции об отсутствии доказательств страхового случая и оснований для погашения долга наследника кредитору за счет выплаты страхового возмещения по договору страхования, заключенному наследодателем.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО45 обратившись в ФИО46 с заявлением об участии в программе коллективного страхования, выразил намерение быть застрахованным в ФИО47 по Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ФИО48 в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов со страховыми рисками, включающими, в том числе, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. и размером страховой суммы - "данные изъяты"

Дав правовую оценку обстоятельствам смерти ФИО49. и оценив условия договора страхования, содержащиеся в заявлении ФИО50. и Правилах страхования ФИО51 утвержденных приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в связи с неустановлением причины смерти ФИО52. являлся незаконным.

В то же время, суд апелляционной инстанции указал, что неправильные выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для страховой выплаты не привели к принятию судом неправильного решения, поскольку задолженность с наследника взыскана за период, последовавший после смерти ФИО53. с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. за который страховщик не отвечает.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и привели к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно пункту 6 заявления ФИО54 об участии в программе страхования, выгодоприобретателем по Программе страхования при наступлении страхового случая "смерть" является банк - в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая, включая задолженность по основному долгу (срочная и просроченная) и проценты за пользование кредитом и начисленные на срочную и просроченную задолженность по основному долгу, но не более страховой суммы.

При этом, согласно справке ФИО55 расчету задолженности, по состоянию на момент смерти заемщика ФИО56 (л.д. 16-21, 128), задолженность по кредитному договору составляла "данные изъяты", включая остаток ссудной задолженности в размере "данные изъяты", задолженность по плановым процентам - "данные изъяты", задолженность по процентам по просроченному основному долгу - "данные изъяты", задолженность по пени - "данные изъяты"

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в состав задолженности ФИО57. входят в том числе и периодические платежи обязанность по которым не погашена и после смерти заемщика (срочная задолженность).

Разрешая спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставили без внимания.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств, при неправильно определенных обстоятельствах свидетельствует о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать отвечающим требованиям статей 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску ФИО58 к ФИО59 ФИО60, ФИО61 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, - отменить, дело направить на новое рассмотрение в Новотроицкий городской суд Оренбургской области.

Председательствующий О.С.Подгорнова

Судьи: М.Ю.Штырлина

С.Г.Шабанов