Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21696/2022[88-22191/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Дзержинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Вещиковой Татьяны Михайловны на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1030/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Вещиковой Татьяне Михайловне, Вещикову Виталию Михайловичу, Вещиковой Анне Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя Вещиковой Т.М. - Гориной Н.Н, действующей на основании доверенности от 15 августа 2022 г, выданной сроком на три года, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Вещиковой Т.М, указав, что 21 сентября 2016 г. между банком и заемщиком ФИО11 был заключен кредитный договор N на сумму 222 098 руб. 83 коп. на срок 60 месяцев под 20, 7 % годовых.

С целью обеспечения исполнения обязательств заемщиком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства N от 21 сентября 2016 г. с Вещиковой Т.М.

Кроме того, 10 апреля 2012 г. с Вещиковым М.В. был также заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линий посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях, ФИО10 была выдана кредитная карта, а также был открыт счет карты N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 19 % годовых, неустойка в размере 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Наследницей его имущества является его супруга Вещикова Т.М.

ПАО "Сбербанк" просил суд расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с Вещиковой Т.М. как с наследницы и поручителя образовавшуюся задолженность по кредитному договору в размере 311 244 руб. 68 коп, из которых: просроченные проценты в размере 122 752 руб. 58 коп, просроченный основной долг в размере 188 492 руб. 10 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6312 руб. 45 коп, а также просил взыскать с ответчицы как с наследницы заемщика задолженность по кредитной карте в размере 52 087 руб. 47 коп, из которых: просроченный основной долг - 39 907 руб. 96 коп, просроченные проценты - 12 177 руб. 54 коп, неустойку - 1 руб. 97 коп, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1762 руб. 62 коп.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 9 марта 2021 г. гражданские дела по двум искам ПАО Сбербанк к Вещиковой Т.М. объединены в одно производство.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Вещикову А.М. и Вещикова В.М, детей умершего заемщика ФИО5

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Суд расторгнул кредитный договор N 317401 от 21 сентября 2016 г, заключенный между ПАО "Сбербанк" и ФИО5, взыскал с Вещиковой Т.М. в пользу ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитной карте N в размере 42 318 руб. 04 коп, задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 244 руб. 68 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6735 руб. 63 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Сбербанк" к Вещиковой Т.М. и в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Вещиковой А.М, Вещикову В.М. судом отказано.

В кассационной жалобе Вещикова Т.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что она, как поручитель ФИО5 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отвечает перед кредитором в части неисполненного обязательства умершим заемщиком в полном объеме, поскольку, по ее мнению, в случае смерти должника поручитель ответственности не несет.

Обращает внимание, что она и ее дети не принимали наследство после умершего ФИО5, не обращались с заявлением к нотариусу, наследственное дело не заводилось, следовательно, она не должна отвечать по долгам своего умершего супруга.

Также указывает, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, но это не было учтено судом.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, организованном в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Дзержинского районного суда г. Оренбурга, представитель Вещиковой Т.М. - Горина Н.Н. поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчицы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" к Вещиковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что 21 сентября 2016 г. между ПАО "Сбербанк" и заемщиком ФИО5 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 222 098 руб. 83 коп. сроком на 60 месяцев, под 20, 7% годовых. В целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с поручителем Вещиковой Т.М. (супругой заемщика).

Также 10 апреля 2012 г. между кредитором ПАО Сбербанк и ФИО5 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях с лимитом кредита в размере 30 000 руб.

Во исполнение заключенного договора ФИО5 была выдана кредитная карта, открыт счет карты N, процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых, полная стоимость по кредиту составила 24, 20 % годовых, неустойка определена в размере 36 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Из материалов наследственного дела N, заведенного после смерти ФИО5 по претензии банка, следует, что наследники умершего ФИО5 к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо об отказе от наследства не обращались.

Судом также установлено, что наследственное имущество умершего ФИО5 состоит из 1/2 доли гаража с погребом N 350, общей площадью 22, 9 кв.м, в составе ГСК N 493 комплекса металлических наземных гаражей индивидуальных владельцев автотранспорта по адресу: "адрес", и денежных средств, находящихся на момент смерти должника на счетах АО "Газпромбанк" в общей сумме 240 руб. 42 коп.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной ООО "Прайд" от 11 августа 2021 г, рыночная стоимость 1/2 доли в праве собственности на наземный металлический автомобильный гараж с кадастровым номером 56:44:0122002:450, общей площадью 22, 90 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ГСК 493, гараж N350, по состоянию на 1 декабря 2017 г. составляет 49 477 руб.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Вещикова Т.М, Вещиков В.М. просили применить к требованиям срок исковой давности, указав, что считают его истекшим с момента смерти ФИО5 - с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ПАО "Сбербанк" исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что гараж является совместно нажитым имуществом супругов Вещиковой Т.М. и ФИО5, обязательства заемщика ФИО5 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору кредитной карты N перед истцом в полном объеме не исполнены, ответчик Вещикова Т.М. фактически приняла наследство, открывшееся после смерти супруга, должника ФИО5, и несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по договору кредитной карты.

Кроме того, Вещикова Т.М. является поручителем по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отвечает перед кредитором в части неисполненного умершим заемщиком обязательства независимо от стоимости перешедшего к ней наследственного имущества ФИО5

Отказывая в удовлетворении исковых требований банка к детям умершего, ответчикам Вещикову В.М. и Вещиковой А.М, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств фактического принятия ими наследства, открывшегося после смерти их отца, на момент смерти супруги ФИО5 и Вещикова Т.М. были зарегистрированы и проживали совместно в одном доме, дети Вещикова А.М. и Вещиков В.М. с родителями не проживали, супруга Вещикова Т.М. несла бремя содержания имущества умершего супруга, а также после его смерти распорядилась спорным гаражом по своему усмотрению.

Разрешая ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности по кредитным договорам, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и пришел к выводу, что по состоянию на 5 февраля 2018 г. (дату подачи в суд иска) остаток задолженности по кредитной карте составлял 42 318 руб. 04 коп, который и подлежит взысканию с ответчицы Вещиковой Т.М. как с наследницы умершего заемщика в пределах стоимости наследуемого имущества, при этом по предыдущим платежам срок исковой давности пропущен.

Однако с учетом условий кредитного договора N 317401 от 21 сентября 2016 г, заключенного на срок 60 месяцев, то есть до 21 сентября 2021 г, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по этому кредитному договору не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия не может в полном объеме согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что судами в части неверно применены нормы материального права, регулирующие порядок применения срока исковой давности.

В целом правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 218, 1111, 1112, 1142, 1152, 1153, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), суды обоснованно исходили из того, что Вещикова Т.М. является наследницей, фактически принявшей наследство умершего супруга ФИО5, в том числе в виде ? гаража, как наследница, распорядилась указанным имуществом, принадлежавшим умершему, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в связи с отсутствием обращения к нотариусу она не должна отвечать по долгам умершего супруга, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы о том, что в связи с обращением ПАО "Сбербанк" в суд иском только 5 февраля 2021 г. срок исковой давности по всем требованиям пропущен и в удовлетворении иска в полоном объеме должно быть отказано, также судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку условиями эмиссионного контракта, заключенного между ПАО "Сбербанк" и ФИО5, были предусмотрены периодические платежи для погашения задолженности по кредитной карте, истец обратился в суд с иском 5 февраля 2021 г, срок исковой давности по платежам, имеющим срок исполнения ранее 5 февраля 2018 г, истек, однако платежи по эмиссионному контракту за период после 5 февраля 2018 г. обоснованно взысканы судом в пользу банка.

Отклоняя доводы кассационной жалобы Вещиковой Т.М. о том, что она, как поручитель, не несет ответственности за умершего заемщика, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из содержания пункта 4 указанной статьи (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 г.) следует, что смерть должника не относится к тем обстоятельствам, с которыми закон связывает возможность прекращения поручительства.

Пунктом 3 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенным Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ) предусмотрено, что в случае смерти должника поручитель по этому обязательству не может ссылаться на ограниченную ответственность наследников должника по долгам наследодателя (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм права, носящих императивный характер, следует, что по договору поручительства, заключенному после 1 июня 2015 г, смерть должника не является основанием для прекращения поручительства или изменения объема обязательств поручителя, поскольку ответственность поручителя перед кредитором в этом случае сохраняется в том же объеме, что и при жизни должника.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает обоснованным довод кассационной жалобы об отказе судов применить срок исковой давности к требованиям, заявленным ПАО "Сбербанк" к Вещиковой Т.М, как к поручителю умершего Вещикова М.В, по кредитному договору N 317401 от 21 сентября 2016 г.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Вместе с тем, положения о сроках действия поручительства не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору общих положений о сроке исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по кредитному договору к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и срок исковой давности не пропущен, так как с иском в суд ПАО "Сбербанк" обратился ДД.ММ.ГГГГ, противоречит вышеизложенным нормам права и разъяснениям по их применению.

В связи с изложенным, судебные постановления в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" к Вещиковой Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить дату внесения ФИО5 последнего платежа по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, правильно, с учетом обращения истца в суд с иском 5 февраля 2021 г. и истечения срока исковой давности по платежам до указанной даты, определить сумму подлежащей взысканию с ответчицы задолженности.

В остальной части судебные постановления являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы Вещиковой Т.М. не подлежат.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. исполнение решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы Вещиковой Т.М.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ПАО "Сбербанк" к Вещиковой Татьяне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору N 317401 от 21 сентября 2016 г, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Оренбурга.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. оставить без изменения.

Приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 26 октября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2022 г. отменить.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев