Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21704/2022[88-22021/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1740/2021 по исковому заявлению Ильина Александра Сергеевича к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ПАО "САК "Энергогарант" Шашиной А.А, действующей на основании доверенности 56АА N 2733570 от 24.112021 г, диплома 105605 0645558 от 31.01.2022 г, истца Ильина А.С, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Старостина В.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильин А.С. обратился в суд с иском к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 18.08.2020 г. в 22 часа 00 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мазда 6", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением, и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер N, под управлением Старостина В.Ю. Гражданская ответственность истца и ответчика на момент ДТП была застрахована в ОАО САК "Энергогарант". В результате ДТП автомобиль марки Мазда 6, государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. 03.11.2020 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, а также предоставил поврежденный автомобиль для проведения осмотра. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. С целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО "Эксперт плюс", согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 81291, 39 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 81300 руб, расходы, связанные с оплатой услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт, в размере 6500 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением суда от 12.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Старостин В.Ю.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2021 г. в удовлетворении исковых требований Ильина А.С. к ПАО САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ильина А.С. удовлетворены частично. С ПАО "САК "Энергогарант" в пользу Ильина А.С. взыскано страховое возмещение в размере 31000 руб, штраф в размере 15500 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы: на представителя - 5000 руб, на независимую оценку - 3250 руб.

В кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант" просит суд апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование доводов ссылается на необоснованность вывода суда об обоюдной вине участников в произошедшем ДТП. Полагает, что ДТП произошло по вине Ильина А.С, который, подписав извещение о ДТП, обстоятельства ДТП, а также свою вину в ДТП не оспаривал. Виновность истца в ДТП подтверждается также выводами экспертного заключения. Возражает против взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Промышленного районного суда г. Оренбурга, представитель ПАО "САК "Энергогарант" Шашина А.А. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Ильин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, согласившись с апелляционным определением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Старостин В.Ю. в судебном заседании поддержал позицию страховщика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу не допущено.

Из материалов дела следует, что 18.08.2020 г. в 22 час. 00 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда 6, государственный регистрационный номер N, под управлением Ильина А.С, и автомобиля марки ВАЗ 217030, государственный регистрационный номер N, под управлением Старостина В.Ю, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО САК "Энергогарант".

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В извещении о ДТП Ильиным А.С. признана вина.

03.11.2020 г. Ильин А.С. обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого страховщиком было отказано, поскольку заявитель является виновным в ДТП.

Не согласившись с принятым страховщиком решением, Ильин А.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением финансового уполномоченного N У-21-11572/5010-003 без даты в удовлетворении требований Ильина А.С. отказано, поскольку заявитель является виновным в ДТП.

С целью установления стоимости причиненного ущерба истец обратился к ООО "Эксперт плюс", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 81291, 39 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что оформление документов ДТП произведено Ильиным А.С. и Старостиным В.Ю. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП были зафиксированы в извещении, из содержания которого следует, что Ильин А.С. признал вину в произошедшем ДТП, не имел разногласий относительно характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, не настаивал на оформлении ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции, указанное соглашение не оспорено, не признано незаконным, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда 18.08.2021 г. с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решения без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18.08.2021 г. отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении дела Оренбургский областной суд решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2021 г. отменил, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Ильина А.С. При этом суд второй инстанции, положив в основу судебного постановления заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что ДТП произошло вследствие нарушения участниками ДТП Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины каждого из участников ДТП в размере 50 %.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункта 4 статьи 931 данного кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно - следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Для проверки доводов Ильина А.С. о том, что ДТП произошло по вине второго участника - Старостина В.Ю, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту ФИО5

В соответствии с заключением эксперта ФИО5 N 22-3-4 18.08.2020 г. примерно в 22 час. 00 мин. в "адрес" водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, двигался в прямом направлении по "адрес", располагался ближе к середине проезжей части, с включенными левыми сигналами указателей поворота. Попутно за автомобилем ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, ближе к правому краю проезжей части в прямом направлении двигался автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N. Далее водитель автомобиля ВАЗ-217030 (Старостин В.Ю.), выехав на перекресток "адрес", с крайнего левого положения с включенными левыми указателями поворота, приступил к маневру смещения вправо, где в этот же момент справа от него в прямом направлении на перекресток въезжал автомобиль Мазда 6, государственный регистрационный знак N. Водитель автомобиля Мазда 6 (Ильин А.С.), обнаружив совершение маневра вправо автомобиля ВАЗ-217030, находящегося впереди и левее от него, в целях избежать столкновение применил торможение, однако столкновения избежать не удалось. В результате сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-217030 (Старостин В.Ю.) и водитель автомобиля Мазда 6 (Ильин А.С.) допустили скользящее столкновение. В ходе скользящего столкновения и образования механических повреждений, исследуемых транспортных средств, автомобиль ВАЗ-217030 прекратил контактное взаимодействие с незначительным проездом от места столкновения, а автомобиль Мазда 6 от места столкновения отбросило вправо на тротуар относительно его первоначальной траектории движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак N, Старостин В.Ю, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.5, 8.7, 9.1. и 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, Ильин А.С, должен был руководствоваться п.п. 1.3, 1.5, 9.1. и 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решение вопроса о технической возможности избежать столкновение у водителя автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, Ильина А.С. при обстоятельствах, изложенных в предоставленном материале по факту произошедшего ДТП от 18.08.2020 г, не представляется возможным в связи с недостаточностью исходных данных, а именно: в связи с отсутствием скорости движения автомобиля Мазда 6 и скорости движения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, до столкновения и в момент столкновения, удаления автомобиля ВАЗ-217030 от автомобиля Мазда 6 в момент возникновения опасности до места столкновения, а также отсутствием достоверных координат места столкновения и конечного расположения автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N от повреждений, образовавшихся в результате ДТП, с учётом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, действовавшей на дату ДТП, составляет 62000 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, от повреждений, образовавшихся в результате ДТП без учёта износа по Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Минюста России 2018 г, составляет 152300 руб.

Из исследовательской части заключения эксперта ФИО5 следует, что в ходе проведения графического моделирования механизма столкновения исследуемых транспортных средств, было установлено, что построенная в рамках исследования масштабно-графическая схема ДТП, по исходным данным размерных характеристик, отраженных в схеме места ДТП, составленная участниками ДТП, не состоятельна, поскольку координаты места столкновения и конечное расположение автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак N, и автомобиля Мазда 6, государственный регистрационный знак N, не согласуются местом столкновения и конечным расположением исследуемых транспортных средств, зафиксированных камерой наружного видеонаблюдения, установленной на здании "адрес", и отраженных на фото с места ДТП.

Оценив указанное заключение судебного эксперта в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в гражданском деле, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Старостина В.Ю. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившихся в смещении вправо при совершении маневра поворота налево, что создало препятствие для движения автомобиля под управлением истца, что, в свою очередь, находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП.

Доводы кассационной жалобы страховщика о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, вине в произошедшем ДТП исключительно Ильина А.С, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом второй инстанции в соответствии со статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Ссылка на то, что в извещении о ДТП Ильин А.С. признал свою вину, подлежит отклонению, поскольку действующее законодательство не запрещает оспаривать свою вину и обстоятельства ДТП, изложенные в извещении о ДТП.

Вопреки доводам жалобы вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом второй инстанции в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут служить основанием для отмены апелляционного определения и доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены надлежащим образом.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик либо РСА освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения или компенсационной выплаты в равных долях от размера понесенного каждым потерпевшим ущерба.

Как следует из материалов дела, в извещении о ДТП позиции его участников относительно обстоятельств происшествия различались. В поданном страховщику заявлении и претензии Ильин А.С. оспаривал свою вину в ДТП. Также из имеющихся в деле доказательств усматривалось смещение автомобиля под управлением Старостина В.Ю. вправо при совершении маневра поворота налево.

Вместе с тем, не смотря на указанные обстоятельства, а также после поступления в суд заключения судебной экспертизы, установившей факт несоответствия обоих водителей Правилам дорожного движения Российской Федерации, страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в какой - либо части исполнены не были.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Сам факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для компенсации морального вреда, вследствие чего суд второй инстанции, установив факт необоснованного отказа истцу в выплате страхового возмещения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Ильина А.С. такой компенсации и штрафа.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев