Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21746/2022[88-22553/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Антошкиной А.А, Гаиткуловой Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-227/2022 по иску Халикова Рината Фанильевича к Кривохату Николаю Викторовичу о возмещении убытков, причинённых заливом квартиры, по кассационной жалобе Кривохата Н.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения Кривохвата Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, Халикова Р.Ф, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Халиков Р.Ф. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая была затоплена из вышерасположенной квартиры N, принадлежащей ответчику.

Согласно заключению ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг" величина ущерба составляет 169 826 руб.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 169 826 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 4 597 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Кривохата Н.В. в пользу Халикова Р.Ф. сумму ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 150 135 руб, стоимость услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 202, 70 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Судом установлено, что Халиков Р.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Кривохату Н.В. принадлежит на праве собственности квартира N в указанном многоквартирном доме.

Согласно акту ООО Управляющая компания "Альтаир" от 23 июля 2021 г, подписанному главным инженером и слесарем управляющей организации, а также Халиковым Р.Ф, обследована "адрес" на предмет залива из вышерасположенной квартиры N В качестве причины затопления указано: "вырвало смеситель гигиенического душа".

Фактически акт о последствиях залива составлен в августе 2021 г, что сторонами не оспаривалось.

Согласно заключению ООО "Судебная нормативная экспертиза товаров и услуг", выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его квартиры составляет 169 826 руб.

Определением суда от 23 декабря 2021 г. по делу назначена судебная экспертиза.

В заключении эксперта ООО "АшкадарЭксперт" N отражено, что, поскольку на дату осмотра квартиры N каких-либо следов подтеканий воды в санузле не было обнаружено, а смеситель гигиенического душа находился в рабочем состоянии, но имеется акт от 23 июля 2021 г. о последствиях залива помещения, то причиной залива квартиры N является вырывание смесителя гигиенического душа в квартире N. Так как установлено, что залив квартиры N также происходил в основном по стенам, эксперт пришёл к выводу, что имелась длительная утечка воды по времени без большого давления в месте повреждения. Следовательно, залив квартиры N возможен в результате прорыва гибкого шланга смесителя гигиенического душа в квартире N и последующей относительно длительной протечки воды по стене через межпанельные швы. Проникновение воды в квартиру N через 3 этажа стало возможным, минуя квартиру N при условии более качественной заделки в ней межпанельных швов и плит перекрытий, а также относительно небольшого давления воды из смесителя гигиенического душа квартиры N

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры N составляет 150 135 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции посчитал установленным, что материальный ущерб причинён истцу в результате залива из квартиры ответчика, в связи с чем частично удовлетворил иск, определив сумму подлежащего возмещению ущерба с учётом результатов судебной экспертизы.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции сочла, что данные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведённых положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причинённый вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинён не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

В целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, которые не были поставлены на обсуждение сторон судом первой инстанции, судебной коллегией верховного суда республики были допрошены свидетели и эксперт, приобщены копия журнала вызовов, справка аварийно-диспетчерской службы.

Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе вновь представленным, в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции счёл подтверждёнными те обстоятельства, что 21 июля 2021 г. произошёл прорыв гигиенического душа в квартире N и затопление нижерасположенной квартиры N, о чём составлен акт и ответчиком добровольно возмещён материальный ущерб.

В последующем в управляющую организацию поступили заявки о затоплении нижерасположенных квартир. При поэтажном обследовании квартир ООО УК "Альтаир" установлены следы затопления до 2 этажа. Дом недавно сдан в эксплуатацию, в квартирах ведутся ремонтные работы и многие жильцы постоянно не проживают. Часть квартир на момент затопления была без ремонта и жильцы не обращались за составлением актов, что подтверждается свидетельскими показаниями, пояснениями представителя управляющей компании, самого истца. Показания свидетеля со стороны ответчика не свидетельствуют о том, что затопление квартиры истца произошло по вине иных лиц.

В нарушение положений статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу истца.

Ссылка ответчика на то, что акт о затоплении квартиры истца составлен более, чем через 10 дней после затопления квартиры N только в августе 2021 г. и его квартира расположена над квартирой истца через два этажа, не принята судом апелляционной инстанции во внимание, так как из совокупности представленных доказательств следует, что первоначальным источником затопления является именно квартира ответчика, затопление является длящимся, обнаружено иными собственниками квартир только через определённый промежуток времени ввиду непроживания и выполнения ремонтных работ в недавно сданном в эксплуатацию доме.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт К.Е.О. также подтвердила, что протечка по перекрытиям через несколько этажей в нижерасположенные квартиры может быть обнаружена через 10 дней.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в актах от 23 июля 2021 г. в отношении квартир истца и Г.А.Ф, ставить их под сомнение суд второй инстанции не установил, поскольку указанные акты, подписанные сотрудниками обслуживающей указанный дом компании, объективно подтверждают причины залива и наступивших в результате этого последствий в виде повреждений помещений в квартирах, согласуются с иными доказательствами по делу, пояснениями сторон, свидетелей и эксперта. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих акт в отношении квартиры истца, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика о том, что акт о заливе составлен без его участия судом апелляционной инстанции отклонен по мотиву того, что составление акта в отсутствие ответчика не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба. Кроме того, 21 июля 2021 г. залив имел место и при составлении акта по заявке собственника квартиры N Г.А.Ф. ответчик присутствовал, согласился с упомянутой причиной залива. Факт затопления квартиры истца неразрывно связан с затоплением квартиры N.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с учётом доводов жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и применёнными нормами материального права, регулирующими спор, постановлены с соблюдением положений процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведённые кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 4 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кривохата Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи