Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21756/2022[88-21984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Романова М.В, Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-1179/2022 по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пронину Геннадию Вячеславовичу, Дергилеву Роман Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца - акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" Мешковой А.В, действующей на основании доверенности 63АА N 6387694 от 12.01.2021 г, диплома 117718 0947951 от 13.07.2018 г, представителя ответчика Пронина Г.В. - адвоката Хивинцевой Е.А, действующей на основании ордера N 20 от 09.11.2022 г, доверенности 63АА N 6635251 от 10.06.2021 г, представителя ответчика Дергилева Р.Н. - Краснослободцевой Н.В, действующей на основании доверенности 63АА N 6982688 от 22.02.2022 г, диплома ДВС N 0182286 от 12.05.2001 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пронину Г.В, Дергилеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 04.10.2016 г. между АО КБ "ГАЗБАНК" и Прониным Г.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Пронину Г.В. на условиях возвратности, платности и срочности были предоставлены денежные средства в размере 5000000 руб. на срок до 22.12.2017 г. За пользование кредитом Пронин Г.В. должен уплачивать банку проценты в размере 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.10.2016 г. между банком и Дергилевым Р.Н. был заключен договор поручительства N. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.10.2016 г. с Дергилевым Р.Н. был заключен договор залога недвижимого имущества, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3500000 руб. Пронин Г.В. обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Истцом в адрес ответчиков направлялось требование о погашении образовавшейся задолженности, однако в установленный срок денежные средства по кредитному договору ответчиками не возвращены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Пронина Г.В, Дергилева Р.Н. в свою пользу задолженность по кредитному договору и договору поручительства в размере 12241536, 13 руб, проценты за пользование кредитом по день фактического возврата суммы кредита, а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога: квартиру, кадастровый номер N, площадью 70, 4 кв.м, по адресу: "адрес", принадлежащую Дергилеву Р.Н. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 3500000 руб, взыскать солидарно с указанных ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2022 г. исковые требования АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пронину Г.В, Дергилеву Р.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г. решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования банка удовлетворить. В обоснование доводов жалобы возражает против применения срока исковой давности, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, что по мнению истца, свидетельствует о недобросовестном его поведении.

Представитель истца - акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" Мешкова А.В. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика Пронина Г.В. - адвокат Хивинцева Е.А, представитель ответчика Дергилева Р.Н. - Краснослободцева Н.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 г. между АО КБ "ГАЗБАНК" и Прониным Г.В. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым, банк принял на себя обязательство предоставить кредит заемщику Пронину Г.В. в размере 5000000 руб. сроком до 22.12.2016 г. с взиманием за пользованием кредитом 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением сторон кредитного договора от 23.12.2016 г. предусмотрено, что окончательный срок возврата кредита устанавливается не позднее 22.12.2017 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 04.10.2016 г. между АО КБ "ГАЗБАНК" и Дергилевым Р.Н. был заключен договор поручительства N

Пунктами 4.1, 4.2 договора поручительства от 04.10.2016 г. N предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Срок действия договора поручительства прекращается по истечении 3 лет с даты наступления окончательного срока возврата кредита, предусмотренной пунктом 1.2 настоящего договора (22.12.2016 г.).

Также, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 16.10.2016 г. заключен договор залога недвижимого имущества с Дергилевым Р.Н, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес". Залоговая стоимость предмета залога определена в размере 3500000 руб.

Согласно указанному договору залога, окончательный срок кредита определен 22.12.2016 г.

Из дополнительного соглашения от 13.04.2017 г. следует, что срок залога продлен до 22.12.2017 г.

В соответствии с представленным истцом в материалы дела расчета заявленных требований следует, что в настоящее время задолженность Пронина Г.В. по кредитному договору составляет 12241536, 13 руб.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчиков заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 361, 364, 367, 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание условия кредитного договора, договоров поручительства и залога, а также ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В абзаце 2 пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Если основное обязательство обеспечено поручительством в части, частичное исполнение основного обязательства засчитывается в счет его необеспеченной части. Поручительство прекращайся по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно кредитному договору N и договору поручительства N, срок предоставления кредита и поручительства указан до 22.12.2017 г.

Поскольку по состоянию на 22.12.2017 г. срок уплаты всех платежей, составляющих задолженность ответчика, уже наступил, срок исковой давности по заявленном требованиям должен был истечь не позднее 22.12.2020 г. С исковым заявлением истец обратился в суд 31.01.2022 г.

С учетом приведенных выше положений законодательства и фактических обстоятельств дела, поскольку на дату подачи искового заявления в суд срок исковой давности истцом пропущен, судами обоснованно сделан ввод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречат вышеуказанному правовому регулированию.

Вопреки доводам кассационной жалобы реализация ответчиками права на заявление ходатайства о применении последствий пропуска сроков исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу АО КБ "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи М.В. Романов

С.А. Семенцев