Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21768/2022[88-22545/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А.

судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лазарева ФИО23 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 г, кассационную жалобу Пронина ФИО24 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-266/2021 по иску акционерного общества Коммерческий банк "ГАЗБАНК" к Галицкому ФИО25, Пронину ФИО26, Коваленко ФИО27, Лазареву ФИО28 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Лазарева Юрия Николаевича к акционерному обществу Коммерческий банк "ГАЗБАНК", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Галицкому ФИО29 ФИО30, Пронину ФИО31, Коваленко ФИО32 о признании прекратившим право залога, обязании внести в реестр заложенного имущества сведения о прекращении залога, снятии ареста.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения заявителя Лазарева Ю.Н, его представителя - адвоката Букаева А.Н, действующего на основании ордера серии N от 9 ноября 2022 г, удостоверения N N, заявителя Пронина Г.В, его представителя - адвоката Хивинцевой Е.А, действующей на основании ордера N N от 9 ноября 2022 г, удостоверения N N, представителя истца АО АКБ "ГАЗБАНК", в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мешковой А.В, действующей на основании доверенности N от 12 января 2021 г, диплома, третьего лица Прониной О.А, проверив доводы кассационных жалоб, возражения на кассационную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество Коммерческий банк "ГАЗБАНК" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "АСВ") обратилось в суд с иском к Галицкому (Дудакову) А.В, Пронину Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указало, что 6 декабря 2016 г. между банком и Дудаковым А.В. заключён кредитный договор N N по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 000 000 руб. на срок до 12 января 2018 г. под 16% годовых. По состоянию на 10 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 829 331 руб. 08 коп. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору с Прониным Г.В. заключены договор поручительства N N/П от 6 декабря 2016 г. и договор залога N N/З1 от 6 декабря 2016 г, а именно автомобилей Nissan X-trail и Subaru Forester, а также с Дудаковым А.В. договор залога недвижимого имущества от 15 декабря 2016 г. - квартира по адресу: г. "адрес", 27 июля 2017 г. между банком и Галицким А.В. (Дудаковым А.В.) заключён кредитный договор N N17, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до 26 июля 2019 г. под 16% годовых. По состоянию на 10 августа 2020 г. задолженность по кредитному договору составляет 5 564 546 руб. 73 коп. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, 15 декабря 2016 г. заключён договор залога недвижимого имущества с Галицким А.В. (Дудаковым А.В.), а именно квартиры по адресу: г. "адрес".

С учётом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 6 декабря 2016 г. N N/16 в размере 6 245 629 руб. 64 коп, с Галицкого А.В. задолженность по кредитному договору от 27 июля 2017 г. N N/17 в размере 6 001 782 руб. 58 коп, обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости.

Решением Ленинского районного суда г..Самара от 17 августа 2021 г..исковые требования удовлетворены частично, с Галицкого А.В. и Пронина Г.В. взысканы солидарно в пользу АО АКБ "Газбанк" сумма задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2016 г..N N/16 в размере 4 972 512 руб. 91 коп, в том числе задолженность по возврату кредита - 3 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 1 972 512 руб. 91 коп, а также неустойка за просрочку возврата кредита в размере 902 465 руб. 75 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 370 650 руб. 98 коп, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 30 897 руб. 30 коп, а всего 6 276 526 руб. 94 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена квартиры в 2 227 175 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-trail, VIN N, государственный регистрационный знак N, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена автомобиля в 1 051 100 руб. С Галицкого А.В. в пользу АО АКБ "Газбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N/17 от 27 июля 2017 г..в размере 5 296 191 руб. 16 коп, в том числе задолженность по возврату кредита - 3 500 000 руб, проценты за пользование кредитом - 1 796 191 руб.16 коп, а также неустойка за просрочку возврата кредита в размере 464 301 руб. 37 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 241 290 руб. 04 коп. и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 29 402 руб. 70 коп, а всего 6 031 185 руб. 27 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена квартиры в 8 234 950 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. АО АКБ "Газбанк" из бюджета городского округа Самара возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

5 мая 2022 г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Коваленко М.В, Лазарев Ю.Н, а также к участию в деле привлечен Финансовый управляющий Галицкова А.В. - Агафонова Н.А.

Лазарев Ю.Н. подал встречное исковое заявление к АО КБ "Газбанк" в лице ГК "АСВ", Галицкому А.В, Пронину Г.В. Коваленко М.В. о признании прекратившим право залога, обязании внести в реестр заложенного имущества сведения о прекращении залога, снятии ареста.

В обоснование иска указал, что Галицким А.В. заключен кредитный договор N N/16 от 6 декабря 2016 г..на сумму 3 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств, представлен залог, в том числе залог третьего лица - Пронина Г.А. на 2 автомашины: "Ниссан Х-трайл" и "Субару-Форестер". Срок исполнения обязательств по договору залога не установлен, поскольку в п. 7.2 договора указано, что он действует с момента заключения до полного исполнения обязательств. К данному договору заключены дополнительные соглашения от 31 декабря 2017 г..и от 7 декабря 2017 г, из которых следует, что залогодатель уведомлен о продлении срока исполнения обязательств по кредитному договору N N/16 от 6 декабря 2016 г..до 12 января 2018 г..В договоре залога и заключенных к нему дополнительных соглашениях отсутствуют указания на установление иного срока для обращения взыскания на заложенное имущество, чем срок, установленный в пункте 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, АО КБ "Газбанк" вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на имущество не позднее 12 января 2019 г..Требование залогодателю Пронину Г.А. было направлено 19 августа 2020 г, то есть по истечении более чем 1 года 7 месяцев с момента истечения пресекательного срока. Иск в суд подан банком 25 ноября 2020 г, то есть по истечении 2 лет и 10 месяцев с момента наступления срока исполнения обязательства или же по истечении 1 года и 10 месяцев с момента истечения пресекательного срока на обращение с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что иск не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение взыскание на имущество, предоставленного в залог третьим лицом. Автомашина "Subaru Forester" приобретена им у Коваленко М.В. 19 ноября 2021 г, то есть после прекращения действия договора залога. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортное средство является предметом залога ПТС не содержит.

Продавец о залоге не сообщил, а в договоре указано что транспортное средство не находится в залоге. В связи с чем он является добросовестным приобретателем, а право залога в соответствии с пунктом 5 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается.

Просит признать прекратившим право залога АО КБ "Газбанк", установленное договором залога N N/11 от 6 декабря 2016 г. на автомобиль Subaru Forester, обязать АО КБ "Газбанк" внести в реестр заложенного имущества сведения о прекращении залога на данный автомобиль, снять арест на автомобиль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 г..решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым с Галицкого А.В. и Пронина Г.В. взысканы солидарно в пользу АО АКБ "Газбанк" сумма задолженности по кредитному договору N N/16 от 6 декабря 2016 г..в размере 4 972 512 руб. 91 коп. (в том числе задолженность по возврату кредита - 3 000 000 руб, проценты за пользование кредитом - 1 972 512 руб. 91 коп.), неустойка за просрочку возврата кредита в размере 902 465 руб. 75 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 370 650 руб. 98 коп, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 30 897 руб. 30 коп, а всего 6 276 526 руб. 94 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена квартиры в 2 227 175 руб. 20 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Nissan X-trail, VIN N, государственный регистрационный знак N, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена автомобиля в 1 051 100 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Subaru Forester, VIN N, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Лазареву Ю.Н, осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Установлена начальная продажная цена автомобиля в 1 110 400 руб. С Галицкого А.В. в пользу АО АКБ "Газбанк" взысканы сумма задолженности по кредитному договору N N/17 от 27 июля 2017 г..в размере 5 296 191 руб. 16 коп. (в том числе задолженность по возврату кредита - 3 500 000 руб, проценты за пользование кредитом - 1 796 191 руб. 16 коп.), неустойка за просрочку возврата кредита в размере 464 301 руб. 37 коп, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 241 290 руб. 04 коп, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 29 402 руб. 70 коп, а всего 6 031 185 руб. 27 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", осуществив его реализацию путём продажи с публичных торгов в счёт задолженности по вышеуказанному кредитному договору, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Установлена начальная продажная цена квартиры в 8 234 950 руб. 40 коп. В удовлетворении остальных заявленных исковых требований отказано. Возвращено АО АКБ "Газбанк" из бюджета городского округа Самара излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе заявитель Лазарев Ю.Н. просит отменить апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления, обращении взыскания на автомобиль Subaru Forester, поскольку на момент приобретения им автомобиля, он не был предметом залога, срок действия договора залога истек.

В кассационной жалобе заявитель Пронин Г.В. просит отменить судебные постановления в части взыскания задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2016 г. в солидарном порядке и обращения взыскания на автомобиль Nissan X-trail, как незаконные, поскольку он не подписывал договоры залога, поручительства, дополнительные соглашения к ним. Считает, что, обращая взыскание на автомобиль Nissan X-trail, судом не соблюдена соразмерность. Стоимость недвижимого имущества, на которое обращено взыскание превышает сумму взысканной задолженности.

В возражениях на кассационную жалобу Лазарева Ю.Н. представитель истца АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "АСВ" просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание явились заявитель Лазарев Ю.Н. и его представитель, заявитель Пронин Г.В. и его представитель, представитель истца АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "АСВ", третье лицо Пронина О.А, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на кассационную жалобу Лазарева Ю.Н, заслушав пояснения заявителя Лазарева Ю.Н. и его представителя, поддержавших доводы своей жалобы, заявителя Пронина Г.В. и его представителя, поддержавших доводов своей жалобы, представителя истца АО АКБ "Газбанк" в лице ГК "АСВ" возражавший против удовлетворения жалоб, третьего лица Прониной О.А, поддержавшей доводы жалобы Пронина Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что между АО КБ "Газбанк" и Галицким (прежняя фамилия Дудаков) А.В. заключён кредитный договор N N/77 от 27 июля 2017 г, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 3 500 000 руб. на срок до 26 июля 2019 г. под 16 % годовых на капитальный ремонт квартиры по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО КБ "Газбанк" и Галицким (Дудаковым) А.В. заключён договор залога недвижимого имущества от 28 июля 2017 г. - квартиры по адресу: "адрес".

Ответчик с 14 декабря 2017 г. перестал уплачивать проценты за пользование кредитом, в установленный срок сумму кредита не возвратил.

По состоянию на 15 января 2021 г. задолженность по основному долгу составила 3 500 000 руб, по уплате процентов за пользование кредитом - 1 796 191 руб. 16 коп, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 27 июля 2019 г. по 15 января 2021 г. - 464 301 руб. 37 коп, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 10 января 2018 г. по 15 января 2021 г. - 241 290 руб. 04 коп.

Согласно заключению судебного эксперта от 2 августа 2021 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 10 293 688 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Галицкого А.В. в пользу АО АКБ "Газбанк" задолженности по кредитному договору от 27 июля 2017 г. N N в размере 6 031 185 руб. 27 коп, а также обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: "адрес".

В данной части принятое судом решение никем не оспаривается.

Судом установлено, что между АО КБ "Газбанк" и Галицким А.В. (прежняя фамилия - Дудаков) заключён кредитный договор N N/16 от 6 декабря 2016 г. о предоставлении кредита в размере 3 000 000 руб. на срок до 5 декабря 2017 г. под 16 % годовых для капитального ремонта квартиры по адресу: "адрес". Дополнительным соглашением от 31 января 2017 г. срок уплаты процентов по кредиту измен, на дату возврата кредита - 5 декабря 2017 г. Дополнительным соглашением от 5 декабря 2017 г. срок возврата кредита изменен на 12 января 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору 15 декабря 2017 г. между АО КБ "Газбанк" и Галицким (Дудаковым) А.В. заключён договор залога недвижимого имущества - квартиры по адресу: "адрес"

Также в обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между АО КБ "Газбанк" и Прониным Г.В. заключен договор поручительства N N/П от 6 декабря 2016 г, дополнительные соглашения к нему от 31 января 2017 г. и от 7 декабря 2017 г, договор залога N NЗ1 от 6 декабря 2016 г, дополнительные соглашения к нему от 31 января 2017 г. и от 7 декабря 2017 г, а именно на автомобили Nissan X-trail и Subaru Forester.

Обязательства по кредитному договору заёмщиком не исполнялись, в установленный срок заёмщик кредит не возвратил.

По состоянию на 15 января 2021 г. размер невозвращённого заёмщиком кредита составил 3 000 000 руб, размер просроченных платежей по уплате процентов за пользование кредитом - 1 972 512 руб. 91 коп, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 13 января 2018 г. по 15 января 2021 г. - 902 465 руб. 75 коп, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 13 января 2018 г. по 15 января 2021 г. - 370 650 руб. 98 коп.

Судом установлено, что автомобиль Subaru Forester, принадлежал Пронину Г.В, 16 июня 2020 г. произошло изменение владельца на Коваленко М.В, 24 ноября 2021 г. - на Лазарева Ю.Н, автомобиль Nissan X-trail, принадлежит Пронину Г.В.

Согласно заключению судебного эксперта от 2 августа 2021 г. рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", составляет 2 783 969 руб, автомобиля Nissan X-trail - 1 051 100 руб, автомобиля Subaru Forester - 1 110 400 руб.

Ответчиком Прониным Г.В. оспаривалось подписание договора поручительстваN N/П от 6 декабря 2016 г, договора залога N 69/16/З1 от 6 декабря 2016 г. и всех дополнительных соглашениях к ним.

По заключению судебного эксперта от 8 апреля 2021 г. N N подписи полной транскрипции от имени Пронина Г.В, то есть текст "Пронин Геннадий Вячеславович", в договоре поручительства от 6 декабря 2016 г. N NП, договоре залога от 6 декабря 2016 г. N N и всех дополнительных соглашениях к ним, выполнены, вероятно, не Прониным Г.В, а иным лицом. Ответить на вопрос о том, выполнены ли подписи сокращённой транскрипции от имени Пронина Г.В. им или же иным лицом, не представляется возможным, поскольку они малообъёмны, малоинформативны из-за конструктивной простоты, в них не отобразилась индивидуальная совокупность общих и частных признаков, позволяющая установить наличие или отсутствие тождества исполнителя, исследуемые подписи и представленные образцы малосопоставимы из-за вариационности подписного почерка.

Эксперт Орлов А.Г. в судебном заседании поддержал выводы заключения, пояснив, что в исследуемых подписях и в представленных образцах транскрипция различна, они малосопоставимы. Он работал с копиями договоров поручительства, залога и дополнительных соглашений. По копиям невозможно исследовать значимые признаки почерка - нажим, темп, также невозможно выявить признаки технической подделки. По этой причине по копиям нельзя сделать категорический вывод по вопросу о принадлежности подписей.

В распоряжение судебного эксперта оригиналы спорных документов, не представлены поскольку экземпляры истца были изъяты следователем в рамках предварительного следствия по уголовному делу N N, а ответчик Пронин Г.В. указывал на отсутствие у него экземпляров таких документов.

По заключению эксперта Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД России по Самарской области от 13 апреля 2020 г, проведенного в рамках уголовного дела N N, подписи от имени Пронина Г.В. в договоре поручительства от 6 декабря 2016 г. N N/П, договоре залога от 6 декабря 2016 г. N NЗ1, дополнительных соглашениях к этим договорам от 31 января 2017 г. и от 7 декабря 2017 г, кредитном договоре от 4 октября 2016 г. N N, дополнительных соглашениях к нему, а также в отчёте агента ООО "Аурум" от 13 января 2015 г. (свободный образец) выполнены, вероятно, одним и тем же лицом. Решить вопрос о том, является ли это лицо Прониным Г.В, не представляется возможным по причине отличия образца подписи в отчёте агента ООО "Аурум" от 13 января 2015 г. от остальных образцов подписи Пронина Г.В. Рукописные записи "Пронин Геннадий Васильевич" в договоре поручительства от 6 декабря 2016 г. N N/П, договоре залога от 6 декабря 2016 г. N69/16/З1, дополнительных соглашениях к этим договорам от 31 января 2017 г. и от 7 декабря 2017 г. выполнены Прониным Г.В.

В судебном заседании в качестве специалиста был заслушан эксперт Экспертно-криминалистического центра ГУМВД России по Самарской области Денисов А.А, составивший указанное выше заключение, который пояснил, что договоры поручительства и залога от 6 декабря 2016 г, дополнительные соглашения к ним были представлены ему на исследование в оригинале. Вероятностный характер вывода о тождественности лица, выполнившего подпись на указанных в заключении документах, обусловлен простотой подписи. Вывод о выполнении записи фамилии, имени и отчества самим Прониным Г.В. носит категорический характер. Прослеживается, что Пронин Г.В. пытался изменить начертание своей фамилии, но имя и отчество выполнялись привычным для него почерком. Выявлено более 20 совпадающих признаков.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходил из того, что вывод судебного эксперта о вероятной фальсификации подписей полной транскрипции от имени Пронина Г.В. сделан на основе исследования копий документов, при котором, как пояснил сам эксперт, отсутствует возможность изучения критически значимых признаков почерка. В экспертном заключении особо отмечено, что отсутствие оригиналов спорных документов не позволяет выявить признаки необычности выполнения подписи. Между тем, по мнению эксперта Денисова А.А. именно признаки необычности, изменения привычного почерка прослеживаются при исследовании оригиналов документов. Суд принял во внимание заключение и пояснения эксперта Экспертно-криминалистическим центром ГУМВД России по Самарской области, поскольку выводы заключения мотивированны, суждения логичны и последовательны, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Отклоняя представленную Прониным Г.В. рецензию ООО "Центр судебной экспертизы и криминалистики", суд указал, что она не содержит сведений, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность и достоверность заключения экспертизы, проведённой в рамках уголовного дела. Претензии авторов этой работы к экспертному заключению носят формальный характер (отсутствуют какие-то сведения, которые, по мнению авторов, должны были быть указаны, в иллюстрациях приведены изображения не всех исследованных образцов подписей, авторам не нравится стилистика экспертного заключения). Однако все эти замечания никак не влияют на достоверность конечного результата исследования. Авторами работы сделан вывод о "неустойчивости совпадающих признаков подписи", который никак не мотивирован. Утверждение авторов рецензии о "возможности прямо противоположного вывода" голословно. Вывод эксперта о принадлежности рукописных записей Пронину Г.В, по мнению суда, не опровергнут. Кроме того, указанная рецензия построена как совокупность оценочных суждений, что позволяет её авторам не нести ответственности за её недостоверность, притом, что полицейский эксперт Денисов А.А. отвечает за дачу заведомо ложного заключения, о чём им дана подписка.

В материалах "кредитного досье", предоставленного истцом имеются анкета, подписанная Прониным Г.В, копия паспорта Пронина Г.В, копия паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежавший Пронину Г.В. автомобиль Subaru Forester, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на принадлежащий Пронину Г.В. автомобиль Nissan X-trail.

Дав оценку представленным доказательствам в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные договоры заключались и подписывались Прониным Г.В, намеренно исказившим свою подпись с целью создания возможности для последующего оспаривания этих договоров в случае неисполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита. Документы, находящиеся в кредитном досье, не могли попасть к истцу иным образом, как от самого Пронина Г.В, предоставившего их при заключении договоров поручительства и залога от 6 декабря 2016 г.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о взыскании с Галицкого А.В. и Пронина Г.В. солидарно в пользу АК АКБ "Газбанк" сумму задолженности по кредитному договору от 6 декабря 2016 г, обратил взыскание на заложенное имущество- квартиру по адресу: "адрес", автомобили Nissan X-trail.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Пронина Г.В. Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в апелляционном определении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы Пронина Г.В. о несоразмерности требований истца стоимости заложенного имущества (рыночная стоимости заложенного имущества - 15 239 157 руб. при сумме задолженности 12 307 712 руб.), что является основанием для отказа в обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль Nissan X-trail, судом кассационной инстанции отклоняются в силу неверного толкования ответчиком норм материального закона, а именно пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из материалов гражданского дела, доказательств того, что допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в материалы дела не представлено, судами не усмотрено.

При досрочном взыскании долга по кредитному договору от 6 декабря 2016 г, сумма неисполненного обязательства определяется размером всей истребуемой задолженности, которая взыскана судом в размере 6 245 629 руб. 64 коп, превышающем пять процентов от стоимости заложенного имущества - 219 433 руб. 76 коп. (4 388 675, 20 руб. х 5%).

Доводы кассационной жалобы о том, что Пронин Г.В. не подписывал договор поручительства, договор залога и дополнительные соглашения к ним были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

В кассационной жалобе Пронин Г.В. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Самары от 17 августа 2021 г, однако данное решение суда отменено полностью судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 г. в обжалуемой Прониным Г.В. части.

Однако, Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что доводы жалобы Лазарева Ю.Н. о прекращении срока действия залога заслуживают внимание.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Лазарева Ю.Н. и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на автомобиль Subaru Forester, суд апелляционной инстанции исходил из того, что регистрация уведомления о залоге произведена в соответствии пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лазарев Ю.Н. при должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить договор купли-продажи транспортного средства, мог и должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, проверить информацию о нахождении его в залоге. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ему проверить транспортное средство, в материалы дела представлено не было, в связи с чем он несет риск неисполнения обязательств со стороны Пронина Г.В. и Галицкого А.В.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы Лазарева Ю.Н. о том, что автомашина Subaru Forester, приобретена после прекращения действия договора залога, указал, что они не основаны на законе и условиях договора. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, следовательно, нет оснований для вывода о прекращении залога, спорного транспортного средства, поскольку согласно п. 7.3 договора, договор залога от 6 декабря 2016 г. действует до полного исполнения кредитного обязательства и удовлетворения всех требований залогодержателя.

По мнению Судебной коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции данные выводы суда апелляционной инстанции нельзя признать правильными, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации указаны основания прекращения залога.

Так, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации правила статей 364 - 367 данного Кодекса применяются к правоотношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из обстоятельств, установленных судом следует, что в обеспечение обязательств по кредитному договору от 6 декабря 2016 г, с учетом дополнительных соглашений от 31 января 2017 г, и 5 декабря 2017 г, заключенных между АО КБ "Газбанк" и Галицким А.В. (прежняя фамилия - Дудаков) о предоставлении кредита на срок не позднее 12 января 2018 г, между АО КБ "Газбанк" и Прониным В.А. заключен договор залога автомобиля Subaru Forester, с учетом дополнительные соглашения к нему от 31 января 2017 г. и от 7 декабря 2017 г, по условиям которого (пункт 7.2) договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения кредитного обязательства и удовлетворения всех требований залогодержателя, дата окончания погашения кредита определена не позднее 12 января 2018 г. С иском в суд истец обратился 25 ноября 2020 г.

Таким образом, предусмотренные положением пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

С учетом исковых требований и подлежащих применению норм материального права по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению обстоятельством являлось выяснение возможности обращения взыскания на предмет залога - автомобиль Subaru Forester, по истечении почти двух лет со дня наступления срока исполнения, обеспеченного залом обязательства.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные правила о сроке действия обеспечения применяются и к залогу, выданному третьим лицом (абзац второй пункта 1 статьи 335, пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П).

Постановлением от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспоренная норма была признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагает, что залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

При применении положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в выявленном конституционно-правовом смысле суды должны устанавливать и оценивать все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе наличие - с учетом содержания договора о залоге - условий для применения к отношениям с участием сторон пункта 6 статьи 367 данного Кодекса.

При таких обстоятельствах с учетом приведенной правовой позиции суд должен был надлежащим образом проверить срок действия залога, был ли он установлен условиями договора, всесторонне проанализировать условия договора залога на основании положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью определения срока действия залога.

Судом не выяснялось, согласован ли сторонами срок действия в договоре залога или нет, предъявлены ли истцом требования к залогодателю в пределах сроков действия договора залога или указанные сроки истекли, что влечет прекращение залога и исключает возможность обращения взыскания на спорное имущество как на залог.

Залог, срок действия которого не определен соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами, с учетом заявленного Лазаревым Ю.Н. довода о прекращении залога, на предмет не предъявления кредитором в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства иска к залогодателю, являлись даты заявления соответствующих исков к залогодателю и срок исполнения обязательств заемщика по обеспеченному залогом кредитному договору, с учетом положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не установление юридически значимых обстоятельств привело к неправильным выводам суда апелляционной инстанции.

Названное юридически значимое обстоятельство не вошло в предмет доказывания при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и в нарушение положений статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило соответствующей правовой оценки.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции о том, что наличие неисполненного обязательства является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании залога прекращенным в связи с истечением срока, без установления обстоятельств возможности залогодержателя обратить взыскание на заложенное имущество, является ошибочным.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Лазарева Ю.Н, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 г. подлежат отмене в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лазарева Ю.Н. и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Subaru Forester, с направлением дела в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Лазарева ФИО34 и обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль Subaru Forester, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи