Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21776/2022[88-24739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Бросовой Н.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Платунова Андрея Васильевича на решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-229/2022 по иску Платунова Андрея Васильевича к МУП "Водоканал" о возложении обязанности выдать акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платунов А.В. обратился в суд с иском к МУП "Водоканал" о возложении обязанности, указав, что в ходе проведенного 11 ноября 2021 г. обследования системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) в квартире истца представителями МУП "Водоканал" и ООО "СемиГрад" было установлено, что после выполнения ряда работ имеется техническая возможность установки прибора учета холодной воды в квартире, о чем составлен соответствующий акт.

С данным актом истец не согласен, поскольку для установки прибора учета необходимо проведение работ по реконструкции.

Просил суд обязать ответчика выдать акт обследования на предмет отсутствия технической возможности установки индивидуального прибора учета холодной воды в квартире истца по адресу: "адрес".

Решением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г, в иске Платунову А.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений двух инстанций, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено, что Платунов А.В. является собственником "адрес".

13 октября 2021 г. Платунов А.В. обратился в МУП "Водоканал" с заявлением о выдаче ему акта обследования внутриквартирного оборудования на предмет установления в его квартире отсутствия технической возможности установки прибора учета холодной воды.

11 ноября 2021 г. МУП "Водоканал" в лице специалиста ФИО3 в присутствии собственника жилого помещения ? Платунова А.В. и представителя ООО "СемиГрад" ФИО4 проведено обследование квартиры истца, по результатам которого составлен акт и установлена техническая возможность установки индивидуального прибора учета без дополнительных организационно-технических мероприятий. В данном акте указано особое мнение Платунова А.В.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, определением суда от 31 января 2022 г. по инициативе истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЭКФ " "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта ООО ЭКФ " "данные изъяты"" техническая возможность установки индивидуального прибора учета холодного водоснабжения в квартире истца Платунова А.В. по адресу: "адрес", в том числе, с учетом Приказа Минстроя России от 28 августа 2020 г. N 485/пр, имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил предоставления коммунальных с услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учёта, утвержденных Приказом Минстроя России от 28 августа 2020 г. N 485/пр, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи представленные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечает требованиям законодательства, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка судом, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 19 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Платунова Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.В.Бросова

С.М.Тарасова