Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21799/2022[88-23707/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Федотовой Е.В. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леушина Сергея Германовича на решение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-3/31/2022 по иску ФИО3 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по "адрес" о признании права для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области Байбуровской Н.Г, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2022 г. N 390, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО4. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 декабря 2021 г. он подал в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кировской области (далее по тексту - ОПФ РФ по Кировской области) заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости, однако, решением пенсионного органа от 21 декабря 2021 г. N 424996/21 ему было отказано в назначении указанной выше пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. С решением ОПФ РФ по Кировской области истец не согласен, считает, что работал на льготных работах, имеет необходимый специальный стаж работы, в связи с чем приобрел право на досрочную страховую пенсию по страсти.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО5Г. просил суд:

- обязать ОПФ РФ по Кировской области включить в специальный стаж периоды работы: в Нагорском рейде объединения Вятлесосплав: с 8 апреля 1986 г. по 31 декабря 1991 г. - в качестве сплотчика в межнавигационный период, с 27 марта 1989 г. по 5 февраля 2001 г. - в качестве механика-помощника капитана, капитана-помощника механика в навигационный период; в ООО "Нагорсклесосплав" с 6 февраля 2001 г. по 31 марта 2003 г. - в качестве капитана-помощника механика в навигационный период; в ООО "Нагорский рейд" с 1 апреля 2003 г. по 31 декабря 2003 г. - в качестве капитана-помощника механика в навигационный период; в Нагорском рейде, ООО "Нагорсклесоплав", ООО "Нагорский рейд" с 1 ноября 1995 г. по 31 декабря 2003 г. - в качестве водителя на вывозке леса в межнавигационный период;

- признать за ним право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента достижения возраста 55 лет, то есть со 2 января 2022 г.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г, исковые требования Леушина С.Г. удовлетворены в части, ОПФ РФ по Кировской области обязано включить истцу в специальный стаж для исчисления досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 7, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ) периоды работы в Нагорском рейде:

- в качестве сплотчика: в 1986 г. - 6 месяцев 11 дней, в 1987 г. - 10 месяцев 18 дней, в 1988 г. - 9 месяцев 27 дней, в 1989 г. - 8 месяцев 18 дней, в 1990 г. - 9 месяцев 29 дней, в 1991 г. - 7 месяцев 12 дней;

- в качестве механика-помощника капитана, капитана-помощника механика: в 1989 г. - 29 дней, в 1990 г. - 20 дней, в 1991 г. - 16 дней, в 1992 г. - 1 месяц 2 дня, в 1993 г. - 28 дней, в 1994 г. - 13 дней, в 1995 г. - 10 дней, в 1996 г. - 9 дней, в 1997 г. - 10 дней, в 1998 г. - 12 дней, с 1 апреля 1999 г. по 31 мая 1999 г, с 1 апреля 2000 г. по 31 декабря 2000 г.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6.Г. отказано.

В кассационной жалобе ФИО7 С.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов в данной части истец указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ОПФ РФ по Кировской области Байбуровская Н.Г. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Истец ФИО8.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного выше неявившегося лица, участвующего в деле.

ОПФ РФ по Кировской области представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик также просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 декабря 2021 г. ФИО9 С.Г. обратился в ОПФ РФ по Кировской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением пенсионного органа от 21 декабря 2021 г. N 424996/21 истцу отказано в назначении указанной выше пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. На дату обращения за назначением досрочной страховой пенсии по старости по варианту расчета с учетом Списков и Правил, действующих на день обращения Леушина С.Г. за пенсией по пунктам 7, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, страховой стаж составил 2 года 21 день, а по варианту расчета с учетом последовательного применения Списков и Правил, когда периоды работы могут включаться в стаж на соответствующих видах работ с учетом пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения работ по пунктам 2, 7, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, страховой стаж составил 3 года 2 месяца 20 дней, что не дает истцу право для назначения досрочной страховой пенсии по старости.

Не согласившись с вышеуказанным решением пенсионного органа, Леушин С.Г. обратился в суд с настоящим иском.

Судами также установлено, что относительно спорного периода работы с 1 ноября 1995 г. по 31 декабря 2003 г. в трудовой книжке на имя ФИО10 С.Г. записей о принятии, переводе на работу в качестве водителя на вывозке леса не имеется.

В архивной справке от 12 ноября 2020 г. N 979, выданной Нагорским районным архивом, по периоду работы истца в Нагорском рейде в лицевых счетах по заработной плате ФИО11 С.Г. имеются начисления в 1995 г. за ноябрь-декабрь за виды работы "водитель", в 1996 г, 1997 г, 1998 г, 1999 г, 2000 г, 2001 г. за виды работы "водитель", "рем".

В архивной справке от 12 ноября 2020 г. N 982, выданной Нагорским районным архивом, по периоду работы истца в ООО "Нагорсклесосплав" в лицевых счетах по заработной плате ФИО12 С.Г. имеются начисления в 2001-2002 г.г. за виды работ "водитель", "ремонт", "вывозка" (в 2001 г.: 8 дней в августе, 1 день в сентябре), в 2003 г. указана должность "водитель", виды работ не указаны.

В архивной справке от 12 ноября 2020 г. N 983, выданной Нагорским районным архивом, по периоду работы истца в ООО "Нагорский рейд" в лицевых счетах по заработной плате указана должность истца "водитель", виды работ не указаны.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО13 Т.А, предприятия Нагорский рейд, а затем ООО "Нагорсклесосплав", ООО "Нагорский рейд" в межнавигационный период занимались вывозкой древесины.

Однако, единые технологические процессы лесозаготовки Нагорского рейда, ООО "Нагорсклесосплав", ООО "Нагорский рейд" в материалах дела не представлены.

Период работы ФИО14.Г. в указанных предприятиях после регистрации в качестве застрахованного лица в системе персонифицированного учета отражены работодателем общим стажем без указания кода особых условий труда (работа на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования) ЗП12Ж (по 31 декабря 2001 г.) и 27-7 (с 1 января 2002 г.).

Как следует из кассационной жалобы, ФИО15. обжалует состоявшиеся по делу судебные постановления лишь в части отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным проверить обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы. Иные выводы судов первой и апелляционной инстанций заявителем не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки судом кассационной инстанции.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 13, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пунктами 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктами 3, 4, 13 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 516 (далее по тексту - Правила от 11 июля 2002 г. N 516), пунктом 112 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 (далее по тексту - Положение от 3 августа 1972 г. N 590), регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Леушина С.Г. в части.

При этом, отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной выше части, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для включения спорного периода работы Леушина С.Г. в качестве водителя на вывозке леса в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, не имеется, также как и оснований для удовлетворения иска о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктами 2, 7, 9 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленными средствами доказывания, не подтвержден факт работы истца водителем на вывозке леса в спорный период.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО16.Г, суд апелляционной инстанции сослался на то, что представленная в судебное заседание суда апелляционной инстанции архивная справка от 28 апреля 2022 г. N 200 не может быть оценена в качестве достаточного доказательства для удовлетворения исковых требований, поскольку не содержит информации о характере работы истца в спорный период и количестве времени, в течении которого он был задействован на лесозаготовительных работах.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 13, 14, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, пунктам 1, 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 г. N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", пунктам 3, 4, 13 Правил от 11 июля 2002 г. N 516, пункту 112 Положения от 3 августа 1972 г. N 590), и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО17.Г. в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие истца с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО18.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 23 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Леушина ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Федотова

Т.Е. Тураева