Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21850/2022[88-22119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО8 на решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО9 к администрации муниципального образования город Новотроицк, обществу с ФИО10 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к администрации МО г. Новотроицк Оренбургской области о сохранении в перепланированном состоянии "адрес"

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником спорной квартиры. С целью улучшения жилищных условий в жилом помещении произведена перепланировка, которая не затрагивает конструктивные и другие характеристики здания и отдельных его элементов, не изменяет параметры общей и жилой площади. Перепланировка квартиры не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не создает угрозу их жизни или здоровью, не противоречит действующему законодательству и соответствует санитарным нормам и правилам.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФИО12".

Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Заявитель, указывает, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы не был заключен договор с экспертом ФИО13 в связи с чем действия эксперта являются противозаконными. Выражает несогласие с выводами суда об оценке экспертного заключения, сделанного без осмотра спорного помещения вынесенных без законных оснований и полагает, что судом подменена апелляционная жалобы и изъяты представленные истцом документы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что истец ФИО14. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно техническому паспорту на спорное жилое помещение, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. общая площадь двухкомнатной квартиры расположенной на 2 этаже пятиэтажного кирпичного дома составляет "данные изъяты" в том числе жилая "данные изъяты" Квартира состоит из следующих помещений: коридор (прихожая) "данные изъяты" кладовка "данные изъяты", туалет "данные изъяты" ванная "данные изъяты" кухня "данные изъяты" жилая комната площадью "данные изъяты" жилая комната - "данные изъяты".

Из представленного истцом ответа начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации МО г. Новотроицк от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что истец обращалась за предоставлением разрешения на проведение перепланировки в жилом помещении (демонтаж перегородок между туалетом, ванной и кладовой). Из ответа следует, что указанные изменения (работы) не являются перепланировкой и не требуют согласования с органом местного самоуправления.

Проектом перепланировки жилого помещения, изготовленным ФИО15 предусмотрено объединение гостиной и кухни, замена газовой плиты на бытовую электрическую варочную панель. Согласно проекту, в спорной квартире выполнены работы по демонтажу перегородок между туалетом, ванной, кладовой и монтаж новой стены кладовки, демонтажу перегородки между кухней и жилой комнатой площадью "данные изъяты" выполнен монтаж стены в коридоре, ведущем в сторону санузла, гидроизоляция санузла по полу с выходом на стены на "данные изъяты".

В результате перепланировки общая площадь квартиры составила "данные изъяты" квартира стала состоять из следующих помещений: коридор (прихожая) "данные изъяты", санузел - "данные изъяты" кухня "данные изъяты", жилая комната - "данные изъяты", жилая комната - "данные изъяты"

Согласно Заключению о технической возможности перепланировки спорного жилого помещения, выполненному ФИО16 демонтаж внутренних перегородок и монтаж новых не затрагивает конструктивной схемы собственно здания и его отдельных несущих элементов. Демонтируемые конструкции, согласно СП 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81* (с Изменениями N1, 2)" п. 9.6, представляют собой перегородки воспринимающие нагрузки только от собственного веса в пределах одного этажа. Соответственно, нагружение на полы, в результате этих преобразований фактически не изменилось. Произведенный демонтаж не скажется на несущих свойствах элементов здания. В целом устойчивость здания, его отдельных конструктивных элементов остается на уровне перепланировки помещения. Выполненная перепланировка квартиры не влечет за собой изменения нагрузок на несущие конструкции жилого дома и не затрагивает их конструктивно, не может нанести вреда жилым помещения и не угрожает жизни и здоровью жильцом данного дома, а также не противоречии действующему законодательству.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" N56.ФБУЗ.06.01-04.2021-0111 от 09.04.2021, условия проживания по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, пер. Студенческий, д. 4, кв. 6 соответствуют требованиям раздела VIII СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий"; СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО17 обратилась в администрацию МО г. Новотроицка с заявлением о переустройстве и (или) перепланировки спорного жилого помещения.

Администрация МО г. Новотроицка письмом от ДД.ММ.ГГГГ N сообщила ФИО18 об отказе в переустройстве (перепланировке) жилого помещении.

Решением Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. были удовлетворены исковые требования государственной жилищной инспекции по Оренбургской области к ФИО19 об обязании предоставить доступ в спорную квартиру для проведения проверки соблюдения требований, установленных жилищным законодательством.

Из решения Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что основанием для обращения государственной жилищной инспекции с указанным иском послужило обращение прокурора г. Новотроицка о законности произведенной в указанной квартире перепланировки без согласования с органом местного самоуправления. Решением установлено, что в квартире истца выполнены работы по перепланировке жилого помещения и переоборудованию системы отопления, системы холодного водоснабжения в санузле. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. восстановить переустройство квартиры согласно проекту, либо представить надлежаще оформленную документацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Предписание ФИО21 не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО22" сообщило о произведенной перепланировке прокурору г. Новотроицка. Обращение прокурором направлено в адрес Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области для проведения проверки. Доступ в квартиру ФИО23. предоставлен не был.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ г, выполненной ФИО24 без осмотра спорного жилого помещения, на основании материалов дела, возможная перепланировка в спорной квартире N не нарушает охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом экспертом не были проведены исследования и не представлен ответ на вопрос о том, что в чем заключается перепланировка спорной квартиры истца и не нарушает ли она существующие градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила, нарушает ли сохранение квартиры в перепланированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, назначенная определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. экспертами ФИО25 не проведена в связи с не предоставлением истцом доступа к объекту исследования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 61, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и на основании результатов оценки представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено данных о том, в чем именно заключается проведенная истцом перепланировка и соблюдены ли при ее проведении градостроительные, строительные и противопожарные нормы и правила и при этом истец препятствует проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции мотивировал в том числе и положениями части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав об уклонении истца от проведения назначенной по делу экспертизы.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

В соответствии со статьями 25, 26, Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольной является перепланировка, проведенная при отсутствии такого решения (согласования) или с нарушением проекта.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

При этом бремя доказывания наличия оснований для сохранения жилого помещения в перепланированном, переустроенном состоянии в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае было возложено на истца.

Соответственно для признания права на сохранение жилого помещения в перепланированном виде, собственникам жилого помещения необходимо представить доказательства, свидетельствующие о соответствии произведенной ими перепланировки вышеперечисленным требованиям, в том числе требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всей совокупности представленных сторонами доказательств, включая проект перепланировки и заключение ООО "ТЕЛЕЦ-Н" и заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области" и заключение судебной строительно-технической экспертизы N103-СТЭ-2021 от 19.08.2021 г.

Доводы истца о противоправности действий эксперта ФИО28 ФИО29. сводятся к несогласию с результатами оценки доказательств, приведенных в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций и не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску ФИО26 к администрации муниципального образования город Новотроицк, ФИО27 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, - оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыковой Нины Доминиковны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

И.В. Николаев