Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21859/2022[88-22069/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Штырлиной М.Ю, Шабанова С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу представителя ФИО11 - директора ФИО12 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО13 к ФИО14 о признании незаконным действий по ограничению газоснабжения жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, представителя истца ФИО15, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представившей диплом о высшем юридическом образовании, представителя ответчика ФИО16, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, представившего диплом о высшем юридическом образовании, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО17 обратилась в суд с иском к ФИО18 о признании незаконным действий по ограничению газоснабжения жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировала тем, что является долевым сособственником жилого дома, расположенной по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Домовладение газифицировано, исполнителем услуги газоснабжения является ФИО19 На жилое помещение открыт лицевой счет N

Вследствие неоднократного прохождения стационарного лечения в ДД.ММ.ГГГГ истец не в полном объеме производила оплату за коммунальную услугу газоснабжения, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере "данные изъяты" руб. Несмотря на то, что истец практически не проживала в доме и коммунальной услугой газоснабжения не пользовалась, ФИО20 было ведено ограничение коммунальной услуги по газоснабжению домовладения. При этом в адрес истца не было направлено соответствующее уведомление.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец погасила имеющуюся задолженность в размере "данные изъяты" оплатив "данные изъяты". После полного погашения долга, неоднократные обращения истца о незаконном ограничении и срочной необходимости возобновить подачу газа остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила признать незаконными действия ФИО21 по отключению от сетей газоснабжения участка, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика возобновить предоставление коммунальной услуги по газоснабжению, также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. исковые требования ФИО22. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, основанным на недопустимых доказательствах.

Полагала, что судами не дана оценка незаконному приостановлению подачи газа в домовладение истца без согласования с абонентом и соответствующего предупреждения. Принятый судами акт N от ДД.ММ.ГГГГ г. не соответствует требованиям закона, в связи с чем не подлежал принятию судами в качестве доказательства.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержала. На вопросы суда пояснила, что после отключению газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ г. истица самостоятельно восстановила газоснабжение и пользовалась газом до повторного отключения ДД.ММ.ГГГГ г. В жилом доме проживает в летнее время.

Представитель ответчика относительно доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что истец является долевым сособственником (7/9 доли) жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Поставка природного газа для коммунально-бытовых нужд в домовладение истца осуществляется ответчиком ФИО23 на основании договора газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ФИО24. (бывший собственник, отец истца) для поставки газа на приготовление пищи на одного человека.

Истец ФИО25. и иные лица в договоре газоснабжения не указаны.

Прибор учета газа отсутствует, учет объема поставленного газа и расчет начислений осуществляются по нормативу потребления газа.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком произведено приостановление газа на вводе в дом.

ДД.ММ.ГГГГ. в ОМВД России по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан зарегистрировано заявление "данные изъяты" о привлечении собственника жилого помещения ФИО26. к административной ответственности за несанкционированное подключение к газопроводу.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГГГ по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан ФИО27 привлечена к административной ответственности по статье 7.19 КоАП РФ.

Согласно уведомлению о приостановке подачи газа исх. N от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность за потребленный газ на указанную дату составляла "данные изъяты", пени - "данные изъяты"

Как следует из списка внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г, уведомление о приостановке подачи газа исх. N от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес абонента ФИО28. (адрес домовладения истца), указанный в договоре газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ г, заказным почтовым отправлением через Почту России (идентификационный номер N).

Согласно расчету ответчика, задолженность истца за поставку газа на момент рассмотрения дела судом составляла "данные изъяты", из них "данные изъяты". - за газоснабжение, "данные изъяты". - пени, "данные изъяты". - плата за отключение газа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО29 суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.09.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктами 40, 45, 46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 и оценив представленные сторонами доказательства, доводы сторон, исходил из того, что при наличии у истца задолженности по оплате за поставленный газ, действия ответчика по приостановлению поставки газа соответствовало требованиям действующего законодательства и не привело к нарушению прав истца.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, дополнительно указав, что в соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 в обязанности абонента входит уведомление поставщика газа об изменении состава проживающих в жилом помещении, а также о временном проживании граждан в жилом помещении газификация которого обеспечивается, в связи с чем пришел к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем уведомлении о приостановке подачи газа не соответствовали принципу добросовестности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, тем более, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

То обстоятельство, что после приостановлении подачи газа в домовладение, истцом в ДД.ММ.ГГГГ года была погашена задолженность, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку такое право прямо предусмотрено пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549, а указание в акте N от ДД.ММ.ГГГГ г. прежнего собственника, с которым заключен договор газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ г, как и сведения об отказе от подписи не свидетельствуют о том, что по лицевому счету на данный жилой дом отсутствовала задолженность по оплате газа за период, позволяющий поставщику газа приостановить в установленном законом порядке подачу газа должнику.

Как пояснила суду представитель истца, после приостановления газоснабжения ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно, без согласования своих действий с газоснабжающей организацией восстановила газоснабжение и пользовалась газом вплоть до выявления ДД.ММ.ГГГГ г. факта несанкционированного подключения и повторного приостановления подачи газа.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по исковому заявлению ФИО30 к ФИО31 о признании незаконным действий по ограничению газоснабжения жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Подгорнова

Судьи: М.Ю. Штырлина

С.Г. Шабанов