Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21863/2022[88-22458/2022]

N 88-22458/2022

09.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Семенова Николая Андреевича на апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-78/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вежливые люди" к Семенову Николаю Андреевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО Агентство "Вежливые люди" обратилось к мировому судье с иском к Семенову Н.А. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что 16.08.2018 г. произошло затопление принадлежащего истцу на праве собственности нежилого помещения, расположенного в подвале дома по адресу: "адрес". Согласно акта осмотра от 16.08.2018 г. и акта обследования от 27.08.2018 г, составленным комиссией в составе представителей истца и иных лиц, затопление произошло через вышерасположенную квартиру N 2 из квартиры N 6, собственником которой является ответчик. В результате затопления истцу причинен ущерб на сумму 25146 руб, что подтверждается заключением эксперта N 684/09/18 от 30.01.2019 г, выполненным ООО "Оценка Экспертиза Право".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 25146 руб, расходы на проведение оценки в размере 5000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 954, 38 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05.02.2020 г. исковые требования ООО Агентство "Вежливые люди" к Семенову Н.А. о возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05.02.2020 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.03.2021 г. апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20.10.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 г. решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Завьяловского района Удмуртской Республики - мирового судьи судебного участка N 3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 05.02.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО Агентство "Вежливые люди" к Семенову Н.А. о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме. С Семенова Н.А. в пользу ООО Агентство "Вежливые люди" взыскана сумма ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения, в размере 25146 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 954, 38 руб. Также с Семенова Н.А. в пользу ООО Агентство "Вежливые люди" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В кассационной жалобе Семенов Н.А. просит суд апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих факт затопления помещения истца из принадлежащей ему квартиры, поскольку в день затопления его квартиру никто не обследовал, акты в отношении квартиры N 6 в материалах дела отсутствуют. Обращает внимание суда, что несмотря на то, что в квартиру N 6 после вызова о затоплении попасть не смогли, аварийная ситуация была устранена, что свидетельствует о том, что затопление имело место не из его квартиры. Выражает несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, так как заключение является не полным, не обоснованным и не объективным, выводы эксперта надуманны, носят вероятностный характер, в связи с чем просил суд назначить по делу повторную экспертизу, в удовлетворении которой судом необоснованно было отказано, лишив тем самым ответчика права на представление доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в затоплении. Кроме того, указывает, что о судебном заседании он был извещен ненадлежащем образом, поскольку повестка, направленная в адрес ответчика, была вручено его сыну ФИО3, который совместно с ответчиком не проживает. Просил извещать его посредством СМС, о чем заполнил соответствующую расписку, но СМС ему направлено не было, в результате чего ответчик был лишен права задать интересующие его вопросы эксперту, выводы которого легли в основу решения суда.

В дополнениях к кассационной жалобе указывает о несогласии с выводом эксперта о том, что вода длительное время находилась на уровне 2 см. Эксперт не объясняет, какое химическое воздействие оказывает на затирочные швы жесткая артезианская вода, в результате чего он через 3 года увидел особый оттенок загрязнения, характерный для этой воды; не вскрыл пластиковые панели на потолке и стояке, где явно были бы следы плесени и разводы. Рецензия на судебную экспертизу судом во внимание не принималась. Доводы относительно противоречия экспертизы и ходатайство о возбуждении уголовного дела за дачу заведомо ложных показаний Демшиной Р.П. в определении суда не указаны и судом не учтены.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Семенов Н.А. является собственником жилого помещения - квартиры N 6, расположенной по адресу: "адрес" (регистрация права собственности за N от 04.05.2012 г.).

ООО Агентство "Вежливые люди" на праве собственности принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером N площадью 214, 0 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (государственная регистрация права за N от 15.05.2018 г.).

Над данным помещением этажами выше расположены квартиры N 2 (первый этаж), N 6 (второй этаж) и N 10 (третий этаж).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис", куда 15.08.2018 г. от владельца квартиры N 2 по адресу: "адрес", поступила заявка о затоплении сверху.

Согласно акта, составленного 16.08.2018 г. в 10 часов 30 минут комиссией в составе начальника участка ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис" ФИО4, мастера участка ФИО5, собственника нежилого помещения ФИО6, при осмотре нежилого помещения в подвале многоквартирного жилого дома N 77 в одной из комнат обнаружено затопление через пол в ванной комнате квартиры N 2 по адресу: "адрес", которую затопили жильцы квартиры N 6 указанного дома. В результате затопления отошла штукатурка с декоративного короба и появилась плесень внизу около плинтуса. В заключении: потоп произошел в квартире N 6, так как над ней в квартире N 10 следов воды на полу и на стояках ХВС, ГВС не обнаружено. В квартире N 6 после затопления через два дня остались следы от воды под мусорным ведром. Затопление произошло в ванной комнате, совмещенной с туалетом.

Исходя из акта обследования, составленного 27.08.2018 г. комиссией в составе начальника участка ООО "УК "Жилищно-коммунальный сервис", ФИО4, мастера участка ФИО5, собственника нежилого помещения ФИО6, собственника квартиры N 2 по адресу: "адрес", ФИО7, в подвальном помещении пятиэтажного кирпичного жилого дома в одной из 19 комнат обнаружено следующее: стены имеют вздутие окрасочного слоя, следы грибка общей площадью 1, 5 кв.м, имеется короб из гипсокартона 1, 93 кв.м, имеется вздутие окрасочного слоя, следы грибка; потолок имеет вздутие и трещины поверхности общей площадью 2 кв.м.; при демонтаже пола обнаружено, что основание пола из ДВП увлажнено и есть следы грибка общей площадью 5 кв.м. В результате проверки установлено, что протечка произошла из квартиры N 6 дома по адресу: "адрес", в соответствии с актом от 16.08.2018 г.

В результате проведенной ООО "Оценка. Экспертиза Право" оценочной экспертизы установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", составила 25146 руб. (заключение N 684/09/18 от 30.01.2019 г.).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности повреждения принадлежащего истцу имущества в результате затопления, произошедшего 16.08.2018 г, по вине ответчика.

Суд апелляционной инстанции, установив факт необходимости привлечения к участию в деле третьего лица, на чьи права и обязанности могло повлиять вынесенное решение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении N 41/12/21 от 23.12.2021 г, суд второй инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановке нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку затопление помещения истца произошло вследствие протечки воды ввиду халатности ответчика, являющего собственником вышерасположенной квартиры N 6, которым доказательств отсутствия своей вины представлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку материалами дела подтвержден факт затопления квартиры потерпевшего по вине ответчика с разумной степенью достоверности, последним каких - либо доказательств отсутствия своей вины в причинении потерпевшему ущерба, а именно, что затопление произошло по вине иных лиц, представлено не было, судом второй инстанции обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик Семенов Н.А. был извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, принимал участие в судебном заседании 21.06.2022 г, по итогам которого апелляционным судом был вынесен обжалуемый судебный акт.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика на судебное заседание, назначенное на 13.05.2022 г, также подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела Семенов Н.А. извещался на указанную дату судебным извещением, направленным по адресу его регистрации: "адрес" (Т.1 л.д.107, Т.2 л.д.208).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Судебные повестки и иные судебные извещения, как следует из части 1 статьи 115 указанного кодекса, доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий неполучения судебного извещения по месту регистрации лежит на соответствующем лице, уклонившимся от его получения.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных выше положений законодательства ответчик считается надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.

Кроме того, неучастие в судебном заседании 13.05.2022 г. не лишило Семенова Н.А. права заявить ходатайство о допросе судебного эксперта, задать ему при этом необходимые вопросы. Однако, как следует из материалов дела, в частности протокола судебного заседания от 21.06.2022 г. данным правом ответчик не воспользовался.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и доводы об отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В статье 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Согласно статье 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции не усмотрел, реализуя свои полномочия по оценке допустимости и достаточности доказательств, им обоснованно было отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, оценкой судом исследованных доказательств также не могут служить основанием для ее удовлетворения, поскольку данные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и доказательств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семенова Н.А. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев