Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21872/2022[88-22128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дубковой Юлии Станиславовны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-13007/2021 по иску Дубковой Юлии Станиславовны к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований об устранении недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения Дубковой Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дубкова Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Форд Соллерс Холдинг" о защите прав потребителя и просила взыскать неустойку, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары от 5 июня 2020 г. частично удовлетворен иск Дубковой Ю.С. к ООО "Форд Соллерс Холдинг" об отказе от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, тем самым подтверждены заявленные истцом недостатки автомобиля, в том числе повреждений лакокрасочного покрытия (ЛКП). В ходе рассмотрения указанного дела на основании судебной экспертизы судом было установлено, что совокупная длительность устранения всех недостатков автомобиля составляет 23, 3 нормо-часа, что в пересчете на 8-часовой рабочий день составляет 4 дня.

Истец обратилась к ответчику с претензией относительно качества лакокрасочного покрытия на дверном проеме передней левой двери 30 ноября 2018 г, таким образом последним днем для исправления недостатков являлось 4 декабря 2018 г.

В связи с неудовлетворением претензии об исправлении недостатка Дубкова Ю.С. была вынуждена направить ответчику 15 января 2019 г. претензию о возврате некачественного автомобиля, которая была вручена ООО "Форд Соллерс Холдинг" 21 января 2019 г.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г, исковые требования Дубковой Юлии Станиславовны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явилась Дубкова Ю.С, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Выслушав Дубкову Ю.С, поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил, что установленный законом срок ремонта (статьей 20 Закона о защите прав потребителей - 45 дней) не был нарушен; Дубкова Ю.С. отказалась от автомобиля, что свидетельствует об утрате для нее интереса в устранении недостатков транспортного средства, то ответчик был освобожден от дальнейшего исполнения обязательства по ремонту автомобиля, в связи с чем оснований для взыскания с него неустойки не имеется.

При этом судом первой инстанции указано на то, что статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не определены критерии определения минимального срока, объективно необходимого для устранения недостатков товара с учетом обычно применяемого способа. При этом срок для устранения недостатка товара не тождественен сроку проведения ремонтных работ. В каждом конкретном случае устранения недостатка товара этот срок может включать в себя, помимо непосредственно времени ремонтных работ, также время, необходимое для закупки/доставки запасных частей и материалов, для резервирования рабочего места для проведения ремонтных работ, иные объективные обстоятельства, влияющие на общий срок устранения недостатка товара. При проведении судебной экспертизы в процессе рассмотрения дела в Железнодорожном районным суде города Самары экспертом установлено непосредственно время проведения ремонтных работ в нормо-часах, без учета времени, необходимого для проведения соответствующей подготовки к ремонту. Вместе с тем данный срок не может считаться объективно необходимым для устранения недостатков в понятии, установленном статьей 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Выводы судебных инстанций в обжалуемой части судебных постановлений сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе что ответчиком нарушен минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, который по мнению истца составил четыре дня были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в судебных решениях, с данными выводами суда соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно ГОСТ 18322-2016 "Межгосударственный стандарт. Система технического обслуживания и ремонта техники. Термины и определения" ремонт - это комплекс технологических операций и организационных действий по восстановлению работоспособности, исправности и ресурса объекта и (или) его составных частей.

Судом не установлено и не следует из материалов дела, что ответчиком нарушены сроки устранения недостатков товара, установленные положениями статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". С учетом оценки действий сторон, при отсутствии обстоятельств превышения 45-дневного срока ремонта, суд, пришел к обоснованному выводу, об отсутствии правовых оснований, для применения положений статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" об ответственности продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

Доводы кассационной жалобы, что срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не являлся разумным и объективно необходимым для устранения недостатков с учетом заключения эксперта, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дубковой Юлии Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова