Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21895/2022[88-22086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-713/2022 по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к Борисову Николаю Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Борисову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 31.05.2021 г. в 13 часов 55 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, под управлением Матовникова Д.Н, и автомобиля марки "Nissan Maxima", государственный регистрационный номер N, под управлением Борисова Н.Н. В результате ДТП автомобиль марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Борисов Н.Н. На момент ДТП автомобиль марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, был застрахован по договору добровольного страхования в CAO "ВСК", страховая сумма составила 5159000 руб. САО "ВСК" признало ДТП от 31.05.2021 г. страховым случаем. При этом, САО "ВСК" исходило из полной гибели автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 % страховой суммы по договору страхования. Стоимость годных остатков автомобиля составила 1686896, 01 руб. Размер выплаченного страхового возмещения - 3472103, 99 руб. Гражданскую ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - 400 000 руб. несет САО "ВСК". В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к САО "ВСК" перешло право в пределах выплаченной суммы требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Борисова Н.Н. в свою пользу материальный ущерб в размере 3072103, 99 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 23560, 52 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "СервисГаз", АО "Лизинговая компания "Европлан", Матовников Д.Н.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2022 г. исковые требования САО "ВСК" к Борисову Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Борисова Н.Н. в пользу САО "ВСК" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 1725000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16825 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований САО "ВСК" отказано. Также с Борисова Н.Н. в пользу ООО "Эксперт-Гарант" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20214 руб, с САО "ВСК" - 15786 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования САО "ВСК" удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку в адрес истца не поступало ни запросов о представлении фотоматериалов по указанному страховому событию, ни определения о назначении судебной экспертизы, в связи с чем истец не мог знать, какие вопросы поставлены перед экспертом и в соответствии с какими методиками будет производиться расчет материального ущерба. Полагает, что проведение экспертизы по одному лишь акту осмотра, без учета выявленных в ходе ремонта скрытых повреждений, не допустимо.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 31.05.2021 г. в 13 часов 55 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, под управлением Матовникова Д.Н, и автомобиля марки "Nissan Maxima", государственный регистрационный номер N, под управлением Борисова Н.Н.

В результате ДТП автомобиль марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Борисов Н.Н, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "ВСК".

На момент ДТП автомобиль марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, был застрахован по договору добровольного страхования в САО "ВСК" по полису N от 29.01.2019 г. Одним из страховых рисков является ДТП по вине установленных третьих лиц. Срок действия полиса: с 29.01.2019 г. по 28.01.2022 г. Страховая сумма в период с 29.01.2021 г. по 28.01.2022 г. составила 5159000 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N 171.1 от 27.10.2016 г.

САО "ВСК" признало ДТП от 31.05.2021 г. страховым случаем. По его заказу ООО "АВС-Экспертиза" были подготовлены экспертные заключения N 8033052 от 20.01.2021 г. и от 23.06.2021 г, согласно которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, составила 3963309 руб, стоимость годных остатков автомобиля составила 1686896, 01 руб.

Таким образом, при выплате страхового возмещения САО "ВСК" исходило из полной гибели автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, поскольку стоимость его восстановительного ремонта превысила 75 % страховой суммы по договору страхования (пункт 8.1.7 Правил страхования).

Согласно платежному поручению N 54360 от 01.07.2021 г. САО "ВСК" перечислило ПАО "Лизинговая компания "Европлан" страховое возмещение в размере 5159000 руб.

Впоследствии ПАО "Лизинговая компания "Европлан" возвратило САО "ВСК" денежные средства в размере 1686896, 01 руб. (стоимость годных остатков автомобиля).

Обращаясь в суд с данным иском, САО "ВСК" просило суд взыскать с ответчика Борисова Н.Н. материальный ущерб в размере 3472103, 99 руб. (5159000 руб. - 400000 руб. - 1686896, 01 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт-Гарант".

Согласно заключению N 063А/03-2022 от 15.03.2022 г. при обстоятельствах ДТП от 31.05.2021 г. на автомобиле марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, могли образоваться повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: диск колеса заднего левого задиры - замена; шина колеса заднего левого разрыв - замена; крыло заднее левое - замена, окраска; подножка левая - замена; дверь задняя левая - замена, окраска; дверь передняя левая - замена, окраска; стойка центральная левая - ремонт, 3, 0 н/ч, окраска; крыло переднее левое - ремонт 4, 0 н/ч, окраска; бампер передний - замена, окраска; диск колеса переднего левого - замена; шина колеса переднего левого - замена; кронштейн переднего бампера L - замена; брызговик заднего левого колеса - замена; диск колеса заднего правого - замена; ПБ боковая L - замена; ПБ задняя L - замена; обивка потолка - замена; ручка потолка задняя L - замена; рычаг подвески передний L - замена; решетка радиатора - замена; блок фара левая - замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, определенная в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, в ценах по состоянию на дату ДТП составила: без учета износа - 2125000 руб, с учетом износа - 1530900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований САО "ВСК" исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, распределив между сторонами судебные расходы пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой полная гибель застрахованного истцом транспортного средства не подтвердилась, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в полу истца суммы ущерба, соответствующей стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о том, что наступила полная гибель автомобиля "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, вследствие чего выплаченная потерпевшему сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку опровергаются исследованными и оцененными судами доказательствами.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку они не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик вправе оспаривать сумму ущерба, причиненного потерпевшему, что им и было сделано посредством инициации проведения судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, при проведении исследования судебный эксперт руководствовался материалами гражданского дела, отказным материалом СУ УМВД России по Ульяновской области N 17644, фотоматериалами с места ДТП, а также полученными судом от представителя истца в электронной форме фотоматериалами повреждений автомобиля марки "Lexus LX450D", государственный регистрационный номер N, что опровергает доводы жалобы о недостатках заключения.

Не могут служить основанием для отмены судебных постановлений и доводы о том, что истец был лишен возможности воспользоваться своими правами при назначении экспертизы.

В силу общеправового принципа, изложенного в пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены общие принципы доказывания сторонами юридически значимых обстоятельств.

Исходя из этого риск несовершения соответствующих процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своим правом на их совершение.

Как следует из материалов дела, истец участие своего представителя в рассмотрении дела суде первой инстанции не обеспечил.

Вопреки доводам жалобы копия определения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы направлялась судом первой инстанции в адрес участников процесса, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.03.2022 (л.д. 131).

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15.03.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова