Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21917/2022[88-22129/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н. и Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" на решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-10/2022 по иску Моисеевой Екатерины Владимировны к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, пояснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - Козлова Л.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя Моисеевой Е.В.-Устинова С.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защитеправ потребителя и просил с учетом уточненных требований взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль NISSAN Qashqai JU сумму, убытки в виде разницы цены, установленной договором и соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, убытки в связи с приобретением некачественного товара; неустойку, затраты на юридические услуги, затраты понесённые при проведении судебной экспертизы, компенсацию морального вреда, указав в обоснование требований, что в период эксплуатации, автомобиль неоднократно ломался, в нём проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать его по назначению. Автомобиль находился на неоднократном гарантийном ремонте за третий год гарантийного срока в совокупности 53 дня.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г, исковые требования Моисеевой Екатерины Владимировны удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС"-Козлов Л.В, представитель Моисеевой Е.В.- Устинов С.В, остальные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Выслушав представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" -Козлова Л.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Моисеевой Е.В.-Устинова С.В, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 421, 454-456, 469-475, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе заключением судебной экспертизы, признав его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, исходил из доказанности, что в период эксплуатации, в автомобиле неоднократно проявлялись производственные недостатки не позволяющие использовать его по назначению; автомобиль находился на гарантийном ремонте за третий год гарантийного срока в совокупности 53 дня; наличия на автомобиле истца существенных недостатков, отвечающих признаку повторности, проявившихся в период гарантии, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, убытков в виде разницы цены автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, убытки в виде расходов на дополнительное оборудование.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, в том числе факт нарушения срока выполнения требования потребителя, судом взысканы с ответчика компенсация морального вреда, неустойка и штраф, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений статей 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что в автомобиле истца выявлены недостатки производственного характера и невозможность использования товара в течение третьего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, таким образом суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований у потребителя для отказа от договора купли-продажи спорного автомобиля.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, факта несения истцом расходов на дополнительное оборудование, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов экспертам является исключительно компетенцией суда.

Суд дал правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признал его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и принял в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованными в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у суда не имелось. В судебном заседании был допрошен эксперт, который подтвердил выводы своей экспертизы.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы документы национальной системы стандартизации применяются на добровольной основе одинаковым образом и в равной мере независимо от страны и (или) места происхождения продукции (товаров, работ, услуг), если иное не установлено законодательством Российской Федерации. (статья 26 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Доводы жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Взыскание неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя со дня нарушения данных сроков до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено статей 23 Закона о защите прав потребителей, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а соответственно доводы жалобы о незаконности ее взыскания являются несостоятельными.

Обстоятельств злоупотребления истцом своим правом по причине не предоставления банковских реквизитов в материалы дела, судом не установлено и не следует из материалов дела.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 20 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи В.Н. Бугаева

Н.П. Мурзакова