Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21928/2022[88-22177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чугунова Максима Ивановича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-496/2022 по иску Чугунова Максима Ивановича к Чугуновой Алене Раисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Лаврентьева Семена Егоровича о признании утратившими права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, судебная коллегия

установила:

Чугунов М.И. обратился в суд с иском к Чугуновой А.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В квартире зарегистрирована ответчица, брак с которой расторгнут 29 июня 2021 г, а также сын ответчицы Лаврентьев С.Е.

15 марта 2021 г. ответчица с сыном выехали в другое место жительства. Членом его семьи в настоящее время они не являются, однако добровольно сняться с регистрационного учета не желают.

Регистрация ответчицы в квартире препятствует ему, как собственнику, осуществлять все права в отношении своего недвижимого имущества.

Просил признать Чугунову А.Р. и несовершеннолетнего Лаврентьева С.Е. утратившими право пользования спорным жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", признать недействительным факт регистрации ответчицы, указанный в паспорте, возложить обязанность на УФМС России по Заволжскому району г. Ульяновска снять ответчиков с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Чугунова М.И. отказано.

В кассационной жалобе Чугунов М.И. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает, что поскольку жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, приобреталось за счет средств целевого жилищного займа и является способом исполнения государством обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего, средства целевого жилищного займа не могут быть признаны доходом военнослужащего, и, соответственно, не могут быть включены в состав совместно нажитого имущества супругов. При предоставлении целевого жилищного займа состав семьи и наличие другой жилой площади не учитываются, а целевой жилищный заем предоставляется только непосредственно самому военнослужащему как участнику накопительной ипотечной системы, в связи с чем автор жалобы полагает, что квартира, приобретенная одним из супругов, хотя и в период брака, но на денежные средства, предоставленные ему государством в рамках договора целевого жилищного займа как участнику накопительной ипотечной системы, не может быть включена в состав совместно нажитого имущества и не подлежит разделу.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гуляевой Е.С, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 22 декабря 2018 г. по 28 мая 2021 г. Чугунов М.И. и Чугунова А.Р. состояли в зарегистрированном браке.

4 марта 2019 г. Чугунов М.И. заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила 3 249 000 руб, из которых 2 227 689 руб. 12 коп. оплачено за счет кредитных денежных средств, а 1 021 310 руб. - за счет средств целевого жилищного займа.

По условиям договора от 5 февраля 2019 г, целевой жилищный заем, предоставлен Чугунову М.И. за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его именном накопительном счете, для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры в собственность заемщика и для погашения обязательств перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 5 февраля 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение является общим имуществом супругов, раздел которого не произведен, в связи с чем ответчица не может быть признана утратившей право пользования жилым помещением, а права несовершеннолетнего Лаврентьева С.Н. (сына ответчицы) производны от прав Чугуновой А.Р, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Чугунова М.И. отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы решения суда основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким, в частности, является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный одним из супругов, принадлежит автору такого результата.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

По настоящему делу установлено, что спорное жилое помещение приобретено в период брака сторон по договору купли-продажи, то есть по возмездной сделке. Передача объекта недвижимости, регистрация перехода права собственности на него за покупателем и оплата его стоимости состоялись также в период брака, в том числе за счет средств накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", предусматривающей, что жилищные права военнослужащих на жилище в рамках указанного Закона реализуются в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Один из способов реализации указанного права предусмотрен Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" - путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

Со ссылкой на пункты 1, 2 части 1 статьи 4 указанного Федерального закона N 117-ФЗ, суд первой инстанции, учитывая, что на приобретение жилого помещения Чугунова М.И. затрачены денежные средства, полученные им по накопительно-ипотечной системе, которая является одной из форм жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение не является личным имуществом истца.

Следовательно, на указанное имущество распространяется режим совместно нажитого имущества, предусмотренный статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, и оно подлежит разделу.

Утверждение Чугунова М.И. о том, что спорное имущество обладает особым статусом, поскольку приобретено за счет бюджетных средств, плательщиком которых является ФГКУ "Росвоенипотека" в рамках Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", является неверным, поскольку правовую природу имущества и характер спорных правоотношений не изменяет.

Положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" включают относящиеся к системе правового регулирования государственных гарантий обеспечения военнослужащих жилыми помещениями бланкетные нормы, касающиеся выделения денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту и являющимся в соответствии с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Эти законоположения, рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", который направлен на установление новой формы жилищного обеспечения военнослужащих - за счет средств федерального бюджета посредством формирования накоплений на именных накопительных счетах, предоставления целевого жилищного займа и денежных средств, дополняющих накопления, учтенные на именном накопительном счете, не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 мая 2018 г. N 863-О, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, оговоренные, в частности, в статье 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", направлены в итоге на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей, что служит укреплению социальной базы исполнения гражданами обязанностей по защите Отечества и реализации тем самым требований статей 40 (часть 1) и 59 Конституции Российской Федерации на основе уважения и защиты государством семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7, часть 2; статья 38, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права, с учетом, установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что спорное жилое помещение обладает статусом общего имущества супругов, на который распространяется законный режим их совместной собственности, является правильным.

Довод кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального права, основан на ошибочном толковании правовых норм, являлся предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, в апелляционном определении ему дана правовая оценка, дана и соответствующая оценка представленной доказательной базе с позиции требований статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, они не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чугунова Максима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев