Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21959/2022[88-22456/2022]

N 88-22456/2022

8 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "УК ЦЭТ" на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 г. по материалу N 9-55/2022 о возврате искового заявления Шестаковой Елены Валентиновны к ООО "УК ЦЭТ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Шестакова Е. В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ООО "УК "ЦЭТ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результатепролива, в размере 90 878 руб, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 марта 2022г. данный иск был возвращен. Разъяснено право обратиться с настоящим иском в Арбитражный суд Ульяновской области.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 г. определение мирового судьи судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 17 марта 2022г. отменено. Материал по исковому заявлению Шестаковой Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" о защите прав потребителей направлен мировому судье судебного участка N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска, на стадию принятия указанного искового заявления к производству (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, ссылаясь на неверную оценку правоотношений сторон и определение подсудности спора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что Шестакова Е. В. обратилась на судебный участок N2 Ленинского судебного района г. Ульяновска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЭТ" (ООО "УК "ЦЭТ") о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пролива, в размере 90 878 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ООО "УК "ЦЭТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, заявление о признании указанного юридического лица несостоятельным (банкротом) принято к производству Арбитражного суда Ульяновской области 29.12.2020г, т.е. после пролива, ущерб от которого истец просит взыскать с ответчика. Следовательно, предъявленные исковые требования не относятся к текущим платежам, и не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Шестакова Е. В. обращалась с данным иском в Арбитражный Ульяновской области, исковое заявление также было возвращено определением от 23.03.2022 года, с указанием того, что спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактически истцу созданы препятствия в доступе к правосудию, что противоречит принципам гражданского судопроизводства Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что мировой судья, приняв исковое заявление к производству, установив новые обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения гражданского дела данным судом, имел процессуальные возможности для его передачи в другой суд. Однако, данные действия мировым судьей осуществлены не были.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать определение суда неправильным.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При этом, суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить истцу, что она согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право обратиться с заявлением о предъявлении своих требований в ходе конкурсного производства в Арбитражный суд Ульяновской области в деле о банкротстве ООО "Управляющая компания ЦЭТ".

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК ЦЭТ" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.