Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21974/2022[88-22181/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Подгорновой О.С, судей Никоновой О.И, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Фаниса Ишбулдовича на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску Шарафутдинова Ф.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Ф.И. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", ПАО "Газпром газораспределение Уфа", указав, что согласно акту N о прекращении, возобновлении подачи газа от 9 октября 2018 г..ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в лице Сабитовой М.М, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в лице Аллаярова Р.Н. за задолженность произвели прекращение подачи газа абоненту Шарафутдинову Ф.И. в жилом помещении по адресу: "адрес", путем установки заглушки и ее опломбирования. ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в лице контролера ФИО1 27 февраля 2019 г..проведена проверка газового оборудования, по итогам составлен акт выявления несанкционированного подключения. Согласно акту N о прекращении, возобновлении подачи газа от 21 марта 2019 г, ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в лице Сабитовой М.М, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в лице Мансурова И.М, произвели прекращение подачи газа абоненту Шарафутдинову Ф.И. путем установки заглушки и ее опломбирования. Истец считает указанные проверки и действия по прекращению (отключению) подачи газа незаконными. Поставщик газа в лице ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" предварительно Шарафутдинова Ф.И. не уведомлял об одностороннем порядке приостановления исполнения обязательств по поставке газа. Акт N от 9 октября 2018 г..составлен без его участия, копию акта ему не вручали. Отсутствуют основания для прекращения подачи газа в одностороннем порядке, приостановления исполнения обязательств по поставке газа, так как отсутствовала сама задолженность за потребленный газ в течение 2 расчетных периодов подряд.

Ответчики не направляли уведомление об обеспечении доступа в жилое помещение: по адресу: "адрес", для проведения проверки 27 февраля 2019 г..В Акте выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 27 февраля 2019 г..отсутствуют сведения о гражданах, присутствовавших при проведении проверки, и реквизиты документов, удостоверяющих их личности, а также подписи лиц, присутствовавших при проведении проверки и оформлении акта. Согласно Акту от 27 февраля 2019 г, он составлен в присутствии абонента Шарафутдинова Ф.И, однако его подпись в акте отсутствует. Свидетели, которые могли бы подтвердить факт отказа от подписи, не указаны. В Акте в графе наличие/отсутствие присоединенного газоиспользующего оборудования (да/нет) ничего не указано, подчеркнуто сочетание слов да/нет. В п.5 акта не указано, какое газоиспользующее оборудование/технологические устройства подключены гибким шлангом.

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в лице Сабитовой М.М, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в лице Аллаярова Р.Н. по прекращению (отключению) подачи газа от 9 октября 2018 г..абоненту Шарафутдинову Ф.И. в жилое помещение по адресу: "адрес"; признать недействительным и отменить Акт N о прекращении, возобновлении подачи газа от 9 октября 2018 г, составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в лице Сабитовой М.М, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в лице Аллаярова Р.Н.; признать незаконными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в лице Сабитовой М.М. по проведению проверки газового оборудования в жилом помещении по вышеуказанному адресу от 27 февраля 2019 г..; признать недействительным и отменить акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 27 февраля 2019 г, составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в лице Сабитовой М.М.; признать действия ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в лице Сабитовой М.М, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в лице ФИО2 по прекращению (отключению) подачи газа от 21 марта 2019 г..абоненту Шарафутдинову Ф.Ш. на вводе в дом в жилое помещении по вышеуказанному адресу незаконными; признать недействительным и отменить акт N о прекращении, возобновлении подачи газа от 21 марта 2019 г, составленный ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" в лице Сабитовой М.М, ПАО "Газпром газораспределение Уфа" в лице ФИО2; обязать ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" возобновить подачу газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в "адрес" абоненту Шарафутдинову Ф.И. по договору газоснабжения N; отменить перерасчет платы за газоснабжение по нормативам потребления в размере 68 609, 27 руб, произведенной на основании Акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 27 февраля 2019 г, а также начисленных пени на основании указанной

суммы. Просит решение суда, в части принуждения ООО "Газпром Межрегионгаз Уфа" и ПАО "Газпром газораспределение Уфа" возобновить подачу газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд в "адрес" абоненту Шарафутдинову Ф.И. по договору газоснабжения N, обратить к немедленному исполнению.

Определением суда от 1 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Сабитова М.М. и Аллаяров Р.Н.

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. исковые требования Шарафутдинова Ф.И. удовлетворены частично. Признаны недействительными и отменены: акт N о прекращении, возобновлении подачи газа от 9 октября 2018 г, акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 27 февраля 2019 г, акт N о прекращении, возобновлении подачи газа от 21 марта 2019 г. В удовлетворении иных требований отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдинов Ф.И. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение как незаконные и необоснованные, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что действия работников ответчиков по прекращению подачи газа основаны на незаконных результатах проверок и в свою очередь являются незаконными. Также считает, что суды необоснованно освободили ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку перерасчет платы за газоснабжение по нормативам потребления в размере 68 609, 27 руб. произведен в период рассмотрения дела и от данных требований он не отказывался. Указывает, что при вынесении решения судом не было проверено наличие существующего договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

В письменных возражениях представитель ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Отмечает, что, поскольку в 2018 году в вышеуказанном многоквартирном доме было проведено поквартирное отопление, в каждой квартире установлены индивидуальные котлы, 9 октября 2018 г. контролером Сабитовой М.М. опломбированы заглушки на отпусках к газовому оборудованию, при этом подключение вновь установленного газового оборудования по данному адресу не представилось возможным в виду отсутствия истца, ответственного за безопасное пользование газового оборудования и отсутствия договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования. Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлен факт замены прибора учета без участия представителя специализированной организации, при этом обстоятельства нарушения пломб поставщика газа нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по ранее рассмотренному делу, в связи с чем полагает, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недопустимости поставки газа в связи с отсутствием договора на техническое обслуживанием газового оборудования со специализированной организацией, и недопустимости самовольного нарушения пломб поставщика газа и замены прибора учета газа. Полагает, что действия работников ответчика соответствуют Постановлению Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 N410.

В письменном отзыве представитель ПАО "Газпром газораспределение Уфа" просит оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, указывая на соответствие действий сотрудника Аллаярова Р.Н. требованиям действующего законодательства.

В письменных возражениях Аллаяров Р.Н. и Сабитова М.М. просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения, а также просят рассмотреть дело в кассационном порядке без их участия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Согласно пп. "к" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан: обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", согласно которому исполнитель вправе приостановить подачу газа с предварительным письменным уведомлением заказчика в случае отсутствия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве долевой собственности ("данные изъяты" доля) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес". Другими собственниками являются несовершеннолетние дети истца, которым принадлежат по "данные изъяты" доле, данные права зарегистрированы в установленном порядке, права Шарафутдинова Ф.И. на оставшуюся "данные изъяты" не зарегистрированы. Фактически в указанной квартире проживает истец, его дети проживают по иному адресу с матерью.

31 июля 2007 г. между Шарафутдиновым Ф.И. и ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в целях обеспечения газоснабжения названного объекта недвижимости заключен договор, открыт лицевой счет N.

9 октября 2018 г. согласно акту N была прекращена подача газа по адресу: "адрес", в связи с имеющейся задолженностью "данные изъяты". Указанный акт составлен контролерами ответчика Сабитовой М.М, Аллаяровым Р.Н, в отсутствие абонента, с участием соседки ФИО3

27 февраля 2019 г. контролером ФИО1 составлен акт выявления несанкционированного подключения в работу прибора газа, в котором указано, что к отопительному настенному котлу был подключен гибкий шланг.

21 марта 2019 г. была ограничена (отключена) подача газа на вводе в дом с применением сварки в квартиру по адресу: "адрес", в связи выявленным фактом самовольного подключения к сети газоснабжения, о чем составлен акт N от 21 марта 2019 г.

Судом также установлено, что в производстве Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан находились гражданские дела по спорам между теми же участниками.

Гражданское дело N 2-510/2019 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к ФИО4, ФИО5, Шарафутдинову Ф.И. об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения проверки, по встречному исковому заявлению Шарафутдинова Ф.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд расторгнутым, по результатам рассмотрения которого принято решение от 19 августа 2019 г. (вступило в законную силу 6 ноября 2019 г.), которым суд обязал Шарафутдинова Ф.И, ФИО4, ФИО5 в лице их законного представителя отца Шарафутдинова Ф.И. предоставить представителям ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" для проведения проверки. В удовлетворении иска Шарафутдинова Ф.И. к ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о признании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд расторгнутым отказано.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному делу судом установлено, что многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу переведен на поквартирное отопление, факт наличия у истца задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги, а также факт непредставления доступа сотрудникам ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" в жилое помещение для проведения проверки приборов учета газа и газоиспользующего оборудования.

Также рассмотрено гражданское дело N 2-364/2021 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" к Шарафутдинову Ф.И, ФИО4, ФИО5 в лице законных представителей Шарафутдинова Ф.И, ФИО6 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере "данные изъяты". (27 ноября 2018 г. по 27 февраля 2019 г.), пени в размере 912, 62 руб. Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2021 г. (вступило в законную силу 10 ноября 2021 г.) в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании задолженности за потребленный газ отказано в полном объеме.

Судом также установлено, что имеется постановление мирового судьи судебного участка N1 по Абзелиловскому району Республики Башкортостан от 20 апреля 2019 г, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарафутдинова Ф.И. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.19 КоАП РФ. Основанием для возбуждения указанного дела послужил факт выявления 27 февраля 2019 г. самовольного подключения ответчика к газовому оборудованию.

Мировым судьей сделан вывод относительно акта от 9 октября 2018 г. N 11, а именно, что он составлен в отсутствие абонента, данных о том, что абонент уведомлялся о причинах и предстоящем приостановлении подачи газа не имеется, акт N 11 о прекращении подачи газа абоненту Шарафутдинову Ф.И. не направлялся, не вручался. При этом самим Шарафутдиновым Ф.И. факт приостановления подачи газа не обжаловался, какие-либо действия направленные на возобновление подачи газа он не предпринимал.

В отношении акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 27 февраля 2019 г. мировым судьей сделан вывод о том, что он составлен с нарушениями правил, установленных законодательством, при этом установлено, что фактически имело место недопущение контролера в помещения, осмотр произведен не был, лицу, привлекаемому к административной ответственности, акт не вручен. В связи с чем, суд сделал вывод, что указанный акт не может служить доказательством несанкционированного подключения абонентом к газопроводу.

Руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции исходил из того, что в отношении актов от 9 октября 2018 г. и от 27 февраля 2019 г. мировым судьей сделаны выводы о нарушении закона при их составлении, в связи с чем удовлетворил требования истца в части признания указанных актов недействительными.

Поскольку установлено, что акт выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 27 февраля 2019 г. составлен с нарушением, и иных доказательств самовольного подключения истца материалы дела не содержат, суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о признании недействительным и отмене акта N о прекращении, возобновлении подачи газа от 21 марта 2019 г.

Решение суда в указанной части в апелляционном порядке не обжаловано, предметом исследования суда апелляционной инстанции не являлось. Доводов о незаконности решения суда в указанной части кассационная жалоба истца также не содержит.

Руководствуясь положениями пунктов 31, 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, суд исходил из наличия у абонента задолженности в течение 2-х периодов, в связи с чем признал действия работников ответчиков 9 октября 2018 г. по прекращению (отключению) подачи газа абоненту по адресу: "адрес", законными.

Действия ответчиков по проведению проверки газового оборудования в данной квартире 27 февраля 2019 г. также признаны законными, поскольку выполнялись сотрудниками ответчиков в рамках полномочий, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354.

Поскольку на момент прекращения (отключения) подачи газа 21 марта 2019 г. вышеуказанные акты являлись действующими, Шарафутдиновым Ф.И. обжалованы не были, суд также признал действия сотрудников ответчиков по отключению газа правомерными.

Разрешая требования истца об отмене перерасчета платы за газоснабжение по нормативам потребления в размере 68 609, 27 руб, произведенной на основании Акта выявления несанкционированного подключения и/или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от 27 февраля 2019 г, а также начисленной пени на основании указанной суммы и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что из представленных суду документов (платежный документ к оплате за декабрь 2021 год) следует, что ответчик в настоящее время самостоятельно произвел вышеуказанный перерасчет в сторону уменьшения задолженности абонента на сумму 68609, 27 руб. и соответствующих пеней, в настоящее время истец должен возместить судебные расходы в размере 6000 руб.

Суд пришел к выводу, что нарушение прав истца в этой части устранено.

Руководствуясь положениями статей 328, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5, 7 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых N 549, исходил из того, что проверка газового оборудования абонента отсутствовала в течение длительного времени, а 21 октября 2020 г, при исполнении решения суда о допуске в квартиру установлено, что истец снял установленный у него прибор учета газа BK-G4, заводской номер N и поставил другой прибор учета газа, а именно BK-G 2, 5Т заводской номер N без участия представителя специализированной организации, документов, подтверждающих замену прибора учета газа Шарафутдинов Ф.И. не представил. Учитывая, что в квартире истца произошло изменение технических характеристик газоснабжения и Шарафутдинов Ф.И. обязан был осуществить действия, направленные на надлежащее оформление договорных отношений со специализированной организацией по поставке газа, однако этого не сделал, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для обязания ответчиков возобновить подачу газа абоненту Шарафутдинову Ф.И. по договору газоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, отметив, что Правила пользования газом в быту, запрещают производить самовольную перестановку, замену и ремонт газовых приборов, баллонов и запорной арматуры, при этом истец в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 обязан был осуществить действия, направленные на надлежащее оформление договорных отношений со специализированной организацией по поставке газа, что им не сделано.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учел, что основания, по которым истец просил отменить и признать недействительными акты от 9 октября 2018 г, 27 февраля 2019 г, 21 марта 2019 г. носят формальный характер и не свидетельствуют о фундаментальных нарушениях закона со стороны ответчиков, соответственно суд, признавая акты недействительными и отменяя их, правомерно не нашел оснований для признания незаконными самих действий ответчиков по отключению подачи газа, принятию соответствующих мер при выявлении несанкционированного подключения к газовому оборудованию.

Оснований не согласится с указанными выводами судебная коллегия не усматривает.

Доводы о незаконности действий сотрудников ответчиков были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. Судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что для совершения оспариваемых действий сотрудников ответчиков имелись основания (задолженность по оплате, отсутствие договоров по газовому оборудованию, его проверке на предмет соответствия техническим требованиям, заключение газовой Службы по техническому обслуживанию). При этом подключение газового оборудования с измененными техническими характеристиками газоснабжения, в нарушение порядка, регламентируемого действующими Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, может привести к неблагоприятным последствиям для неопределенного круга лиц, так как истец проживает в многоквартирном доме.

Как следует из положений действующего законодательства, заявитель помимо обеспечения готовности объекта к подключению должен заключить договор на поставку газа с газоснабжающей организацией и обеспечить безопасную эксплуатацию газового оборудования, в том числе путем заключения договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования, а также осуществить проверку состояния дымовых и вентиляционных каналов.

Доводы о том, что у истца имеется соответствующие договоры, в том числе о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 19 июня 2017 г, со ссылкой на акты приемки оказанных услуг по техническому обслуживанию ВДГО, датированные периодами до 2018 г, не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, а также судебных постановлений по ранее рассмотренному делу N 2-510/2019 г, в 2018 году в квартире истца произведена установка нового газового оборудования, в связи с переходом на поквартирное отопление с установкой индивидуальных отопительных котлов в квартирах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы в этой части были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы в части не разрешения судом вопроса о взыскании штрафа.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора газоснабжения является приобретение газа для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, к правоотношениям сторон, в том числе связанным с ограничением предоставления коммунальной услуги, подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года).

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, в том числе о перерасчете платы за газоснабжение по нормативам потребления в размере 68 609, 27 руб. (л.д.59, 60, 66, 67 т.1).

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части отмены перерасчета платы за газоснабжение по нормативам потребления в размере "данные изъяты", перерасчет по которой произведен ответчиком самостоятельно в сторону уменьшения в ходе судебного разбирательства, что следует из платежного документа к оплате за декабрь 2021 год, производство по делу в связи с отказом истца от части требований не прекращалось.

Указанные обстоятельства не были предметом исследования суда первой инстанции, как и обстоятельства возможности взыскания штрафа с применением пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей или необходимости применения специальной нормы закона, устанавливающей ответственность лица, предоставляющего коммунальные услуги, за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшее необоснованное увеличение размера такой платы.

Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, оставлено без внимания и правовой оценки. Доводы апелляционной жалобы в указанной части не проверены.

При указанных обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции в части разрешения вопроса взыскания штрафа нельзя признать основанным на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. подлежащим отмене в той части, в которой не разрешен вопрос о взыскании штрафа, а дело в отмененной части подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. отменить в части не разрешения вопроса о взыскании штрафа. Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан

В остальной части решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи О.И. Никонова

М.Ю. Штырлина