Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21987/2022[88-22110/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Идиятуллиной Гульназ Дамировны, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-3946/2021 по исковому заявлению Идиятулиной Гульназ Дамировны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по страховым случаям, произошедшим 15.04.2020 г. и 22.12.2020 г.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Идиятуллиной Г.Д. - Никифорова М.С, действующего на основании доверенности 02АА N 5659086 от 28.07.2021 г, диплома К N 36728 от 14.06.2012 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Идиятуллина Г.Д. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2019 г. между Идиятуллиной Г.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" (полис серии 7100 N), объектом страхования является автомобиль марки "BMW 530D XDRIVE" государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска. Срок действия договора с 26.12.2019 г. по 25.12.2020 г. Страховая премия составляет 239729 руб.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 г. автомобиль истца в период действия полиса КАСКО получил механические повреждения. Таким образом, наступил страховой случай по указанному полису КАСКО.

27.04.2020 г. Идиятуллина Г.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения путем выдачи страховой выплаты наличными денежными средствами, поскольку не имела возможности в случае осуществления страховой компанией обязательства в натуральной форме явиться на СТОА для предоставления автомобиля на ремонт в связи с введенными мерами по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. К заявлению о наступлении страхового случая были приложены все необходимые документы для получения страхового возмещения, что подтверждается подписью представителя страховой компании на уведомлении о вручении, а также описью вложения в ценное письмо. Автомобиль истца был осмотрен представителем ПАО СК "Росгосстрах".

Срок для осуществления ответчиком обязанности по осуществлению страхового возмещения истек 02.06.2020 г, однако страховое возмещение истцу не выплачено. В ответ на заявление истца от ответчика поступило письмо от 11.06.2020 г. о необходимости повторного предоставления оригинала постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между тем, указанное постановление было приложено к заявлению о наступлении страхового случая, что подтверждается описью вложения. Кроме того, страховой компанией пропущен срок для уведомления истца о предоставлении документа, не соответствующего требованиям Правил.

Идиятуллина Г.Д. за свой счет провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В адрес страховой компании заблаговременно была направлена телеграмма с указанием конкретной даты, времени и места осмотра, однако представитель страховой компании не явился, осмотр был проведен без его участия.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 21.06.2020 г. N 39/2020 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1538377 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили 15000 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения в виде расходов на восстановительный ремонт автомобиля, услуг оценщика и расходов, понесенных в связи с направлением претензии. С указанной претензией повторно направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 г. Претензия с приложенными документами получена ответчиком 30.06.2020 г, однако, оставлена без удовлетворения. В ответ на указанную претензию в адрес истца поступил ответ о необходимости явиться в центр урегулирования убытков для выбора СТОА, направление на ремонт в адрес истца ответчиком не направлено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Идиятуллина Г.Д. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1538377 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 669, 64 руб, неустойку в размере 239729 руб, штраф в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Также Идиятуллина Г.Д. обратилась с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, мотивируя указанные требования тем, что 22.12.2020 г. при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 12.01.2021 г, в результате нарушения неустановленным водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, указанный автомобиль истца в период действия полиса КАСКО получил множественные механические повреждения, в связи с чем наступил страховой случай по полису КАСКО от 26.12.2019 г. серии 7100 N.

05.02.2021 г. Идиятуллина Г.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые для его получения документы. Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. Срок для осуществления ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по осуществлению страхового возмещения истек 05.03.2021 г, однако заявление оставлено без ответа и удовлетворения.

В этой связи Идиятуллина Г.Д. за свой счет провела независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 от 26.04.2021 г. N 22/2021 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2490663 руб, стоимость годных остатков составляет 979440 руб. Расходы истца по проведению независимой оценки по определению восстановительного ремонта автомобиля составили 15000 руб.

Истец направила в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, возместить понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика и расходов, понесенных в связи с направлением претензии. В ответ на претензию 29.07.2021 г. страховой компанией направлено письмо с указанием на сумму страхового возмещения, подлежащую выплате, в размере 2100000 руб.

В рамках рассмотрения обращения по инициативе финансового уполномоченного была организована экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-технику ООО "Оценочная группа "Альфа" ФИО7 Согласно заключению от 17.08.2021 г. N 2108/12-Ф212 размер страхового возмещения по договору КАСКО составляет 2839500 руб.

30.08.2021 г. финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения в связи с тем, что размер требований имущественного характера превышает 500000 руб. 21.09.2021 г. в счет погашения кредита, ПАО СК "Росгосстрах" была направлена сумма в размере 2100000 руб.

Просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 739500 руб, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 15000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, расходы за составление претензии в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 307, 54 руб, неустойку в размере 239729 руб, штраф в размере 50 % от сумм, удовлетворенных судом, за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Определением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13.12.2021 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. исковые требования Идиятуллиной Г.Д. удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Идиятуллиной Г.Д. взыскана стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю, произошедшему 15.04.2020 г, в размере 1070512, 08 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, неустойка в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10438, 50 руб, расходы за составление претензии в размере 1500 руб, штраф в размере 500000 руб, почтовые расходы в размере 284, 82 руб. В удовлетворении исковых требований Идиятуллиной Г.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по страховому случаю, произошедшему 22.12.2020 г, отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14602, 56 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 24356, 50 руб, с Идиятуллиной Г.Д. - 10643, 50 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по страховому случаю от 22.12.2020 г, Идиятуллина Г.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить как незаконные и необоснованные, исковые требования Идиятуллиной Г.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 05.02.2021 г..истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования. Учитывая срок, установленный подпунктом "а" пункта 9.3 Правил страхования, в течение которого страховщик должен принять решение о выплате страхового возмещения или выдаче направления на СТОА для осуществления ремонта транспортного средства, срок для исполнения ответчиком обязательств перед истцом по осуществлению страховой выплаты, истек 05.03.2021 г..Однако, ответчик после истечения предусмотренного Правилами страхования срока, а именно, 17.03.2021 г..направил истцу уведомление о признании транспортного средства конструктивно погибшим, без осуществления страховой выплаты. Письмо в АО "ЮниКредит Банк" с указанием о полной гибели автомобиля и необходимости письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и о снятии обременения ответчиком было направлено лишь 06.04.2021 г..14.05.2021 г..ответчику поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения согласно представленному экспертному заключению. Повторный запрос в АО "ЮниКредит Банк" ответчиком был направлен 29.07.2021 г..10.08.2021 г..ответчиком получен ответ на повторный запрос, однако обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена 20.09.2021 г..Таким образом, ответчиком в период с 05.02.2021 г..по 20.09.2021 г..не было предпринято мер для своевременного исполнения обязательства.

Выводы суда о том, что исчисление срока для осуществления страхового возмещения начинает течь с момента получения ответчиком письма от АО "ЮниКредит Банк", противоречит Правилам страхования, а также нормам материального и процессуального права.

ПАО СК "Росгосстрах" также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку судами первой и апелляционной инстанций при вынесении решения были нарушены нормы материального права, их выводы основаны на неправильном толковании условий договора страхования, а также Правил страхования, являющихся неотъемлемой его частью. Указывает, что действия самого истца привели к увеличению срока рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, выразившиеся в том, что в страховую компанию были представлены копии документов. Между тем, в силу пункта 10.2 приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, в случае наступления события, обладающего признаками страхового случая по риску "Ущерб", страхователем (выгодоприобретателем) совместно с заявлением с подробным описанием обстоятельств события, обладающего признаками страхового, представляются оригиналы документов из соответствующих компетентных органов (ГИБДД, МВД и т.д.)" подтверждающих факт наступления события. Указанные документы были получены страховщиком только 14.05.2021 г, в связи с чем 05.07.2021 г..истцу было направлено письмо о необходимости явиться к страховщику для получения направления на СТОА, которое вручено истцу 10.07.2021 г..Однако, истец в нарушение Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, не представила транспортное средство на СТОА для проведения ремонта. Ссылается на п.2.19 Правил страхования, согласно которых к конструктивной гибели транспортного средства относятся случаи, когда сумма всех заявленных и неурегулированных убытков по застрахованному транспортному средству превышает 65 % действительной стоимости автомобиля на дату самого позднего из заявленных страховых случаев.

Поскольку по итогам рассмотрения заявлений истца о наступлении обоих страховых случаев была признана конструктивная гибель автомобиля, 21.09.2021 г..истцу была произведена выплата в размере 2102500 руб, в связи с чем обязательства страховщика надлежащим образом исполнены.

Представитель истца Идиятуллиной Г.Д. - Никифоров М.С. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения жалобы ПАО СК "Росгосстрах". Указал, что страховщику сведения из банка об остатке задолженности по кредитному договору истцом не предоставлялись.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационных жалоб до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя истца, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 г. между Идиятуллиной Г.Д. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Росгосстрах Авто "Защита" (полис серии 7100 N), согласно которому застрахован автомобиль марки "BMW 530D XDRIVE", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, VIN N, со сроком действия с 26.12.2019 г. по 25.12.2020 г, страховая премия составила 239729 руб.

Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является АО "ЮниКредит Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретателем является собственник.

По риску "Ущерб" (в случае повреждения транспортного средства) выгодоприобретателем является собственник транспортного средства. Действительная стоимость транспортного средства полисом страхования определена в размере 3750000 руб, страховое покрытие - индексируемая неагрегатная, коэффициент пропорциональности 1, 00, страховая сумма: КАСКО (Ущерб + Хищение) составляет 3750000 руб, страховая премия - 228479 руб, франшиза не установлена; GAP (неагрегатная, неиндексируемая) - 750000 руб, страховая премия - 11250 руб, франшиза не установлена.

В соответствии с условиями договора КАСКО, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был выбран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению ПАО СК "Росгосстрах" без оплаты утраты товарной стоимости.

Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от

18.12.2019 г. С Правилами страхования заявитель ознакомлена, о чем свидетельствует подпись в договоре КАСКО.

05.04.2020 г. по адресу: "адрес" неустановленное лицо повредило принадлежащий Идиятуллиной Г.Д. автомобиль марки "BMW 530D XDRIVE", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, а именно: повреждения двух левых дверей в виде вмятин, разбито стекло передней водительской двери, царапины на переднем бампере, царапина на передней левой фаре, царапины на переднем крыле и на левом заднем крыле.

Постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 15.04.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля.

27.04.2020 г. Идиятуллина Г.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные договором КАСКО, Правилами страхования.

06.05.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр указанного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11.05.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Идиятуллиной Г.Д. письмо, которым уведомило об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Письмом от 11.06.2020 г. N 918702-20/А ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Идиятуллину Г.Д. о необходимости предоставления оригинала (копии) постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.06.2020 г. между Идиятуллиной Г.Д. и ИП ФИО9 заключен договор на оказание услуг по ремонту и обслуживанию указанного транспортного средства. За произведенный ремонт автомобиля истцом оплачено 1516280 руб.

30.06.2020 г. Идиятуллина Г.Д. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 1538377 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 4000 руб, предоставив экспертное заключение ИП ФИО6 от 21.06.2020 г. N 39/2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1538377 руб. и уведомление от 15.04.2020 г. N 18/10067 с постановлением старшего дознавателя Отдела МВД России по Туймазинскому району Республики Башкортостан от 15.04.2020 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

30.06.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу письмо о необходимости обратится в центр урегулирования убытков для выбора СТОА.

Впоследствии Идиятуллина Г.Д. направила уведомление в адрес ПАО СК "Росгосстрах" о том, что автомобиль восстановлен и просьбой явиться на осмотр восстановленного транспортного средства 18.09.2020 г. с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут по адресу: "адрес", а также телеграмму с приглашением на осмотр транспортного средства в указанные дату и место, которая получена ПАО СК "Росгосстрах" 14.09.2020 г.

18.09.2020 г. ФИО10 по поручению ПАО СК "Росгосстрах" составлен протокол осмотра территории по вышеуказанному адресу, согласно которому транспортное средство марки "BMW 5З0D XDRIVE", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, отсутствовало.

22.12.2020 г. по адресу: "адрес", с участием автомобиля истца произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

05.02.2021 г. Идиятуллина Г.Д. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и с заявлением о возмещении услуг эвакуатора.

12.02.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

17.03.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило истца о признании транспортного средства конструктивно погибшим.

06.04.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило АО "ЮниКредит Банк" о признании полной гибели транспортного средства и необходимости предоставления письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и о снятии обременения.

23.04.2021 г. Идиятуллина Г.Д. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и иных расходов.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства истца в ООО "ВОСМ".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ВОСМ" от 26.05.2021 г. N У-21-59840_3020-004, рыночная стоимость транспортного средства марки "BMW 5SOD XDRIVE", государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, на дату ДТП составляет 4137204, 40 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 1071196 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1053800 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от 04.06.2021 г. рассмотрение обращения Идиятуллиной Г.Д. прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

14.05.2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия истца о выплате страхового возмещения в сумме 2490663 руб. и расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15000 руб, юридических расходов по составлению претензии в сумме 4000 руб.

18.05.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" направило истцу ответ на претензию, согласно которому решение о выплате страхового возмещения будет принято после поступления ответа АО "ЮниКредит Банк" на запрос о получателе денежных средств.

29.07.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" повторно направило письмо в АО "ЮниКредит Банк" с указанием о признании полной гибели транспортного средства и предоставления письменного подтверждения на осуществление страховой выплаты с указанием получателя и о снятии обременения.

10.08.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" получен ответ АО "ЮниКредит Банк" с указанием сведений о реквизитах для перечисления страхового возмещения.

Платежными поручениями от 20.09.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислены в АО "ЮниКредит Банк" денежные средства в размере 1350000 руб. и 750000 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Платежным поручением от 20.09.2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислены Идиятуллиной Г.Д. денежные средства в размере 2500 руб. в счет возмещения расходов за эвакуатор.

Определением суда от 31.08.2021 г. по ходатайству представителя ПАО СК "Росгосстрах" назначена судебная товароведческая оценочная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ТЕРС". Согласно заключению эксперта ООО "ТЕРС" N 510-21 от 28.09.2021 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату наступления страхового случая 05.04.2020 г. составляет без учета износа 1216491 руб, с учетом износа - 1194317 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 929, 930, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходя из того, что конструктивная гибель транспортного, средства в результате страхового случая, имевшего место 05.04.2020 г, не наступила, что подтверждается выводами заключения эксперта ООО "ТЕРС" от 28.09.2021 г. N 510-21, а также учитывая, что решение о признании случая страховым должно было быть принято ответчиком не позднее 27.05.2020 г, пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Идиятуллиной Г.Д. страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 05.04.2020 г, в размере 1070512, 08 руб, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также неустойки, снизив ее размер на основании заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа по страховому случаю, произошедшему 22.12.2020 г, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК "Росгосстрах", выплатив истцу страховое возмещение в сумме 2102000 руб, свои обязательства выполнило в полном объеме, поскольку страховщик определилразмер страховой выплаты исходя из полной гибели транспортного средства. При этом срок выплаты страхового возмещения был произведен страховщиком в установленный Правилами страхования срок с момента получения ответа от выгодоприобретателя по договору - банка об остатке задолженности, что являлось необходимым условием для выплаты, в связи с чем по событию, произошедшему 22.12.2020 г. требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, штрафа оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закон Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку по итогам страхового случая от 05.04.2020 г. конструктивная гибель транспортного средства истца не наступила, выплата страхового возмещения по данному случая страховщиком в установленные договором сроки не произведена, суд первой инстанции, с которым обоснованно согласился апелляционный суд, пришел к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения, а также об удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вследствие изложенного, поскольку в результате страхового случая от 05.04.2020 г. конструктивной гибели автомобиля не наступило, обязанность по его урегулированию в установленные договором сроки была ответчиком нарушена, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для единого урегулирования страховых случаев по условиям полной гибели автомобиля не имелось.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 г. N 20 разъяснено, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при подаче заявления о страховом случае истцом была представлена заверенная надлежащим образом копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2020 г. (Т.1 л.д. 18-20).

С учетом изложенного, поскольку все необходимые для принятия решения о наступлении страхового случая документы по событию от 05.04.2020 г. были представлены истцом, страховщик в установленные договором сроки выплату страхового возмещения не произвел, каких - либо доказательств отсутствия совей вины в просрочке исполнения не представил, вопреки доводам жалобы ПАО СК "Росгосстрах", истец был праве произвести самостоятельный ремонт автомобиля и потребовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Реализация потерпевшим права на восстановление транспортного средства, а также на смену формы страхового возмещения при нарушении страховщиком своих обязательств по договору не может расцениваться как злоупотребление правом.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы Идиятуллиной Г.Д.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки по событию, имевшему место 22.12.2020 г. за период с 05.03.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере 239729 руб. Страховая выплата Идиятуллиной Г.Д. произведена ПАО СК "Росгосстрах" 20.09.2021 г, после получения ответчиком 10.08.2021 г. ответа от АО "ЮникредитБанк" с указанием сведений о реквизитах для перечисления страхового возмещения.

Таким образом, исходя из условий договора данная страховая выплата должна была быть произведена не позднее 27.09.2021 г.

Как было указано выше, согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Принимая во внимание, что по условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску "Ущерб" при наступлении полной гибели транспортного средства является АО "ЮникредитБанк", истцом при обращении к страховщику сведения об остатке задолженности по кредитному договору и реквизиты банка для перечисления страхового возмещения не представлялись, ПАО СК "Росгосстрах", в свою очередь, дважды направляло в банк соответствующие запросы, без ответа на которые невозможно произвести выплату страхового возмещения, после получения ответа из банка страховщик произвел выплату в установленный договором срок, оценив данные обстоятельства с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению судами обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворений требований истца о взыскании неустойки по событию от 22.12.2020 г.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.12.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Идиятуллиной Г.Д, ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова