Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22011/2022[88-24606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солидарность" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1306/2021 по

иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солидарность" к Коткиной Н.П, Лунгу О.В, Рыбакину В.А, Трифонову В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, иску Черенкова А.М, Горновесовой В.А, Зацепиной Г.К, Рыбкиной О.В, Петровой Р.П, Ларчиной Н.А, Сембуховой З.Н, Бобриневой О.В. Полоротовой И.А, Сухановой В.А, Вдовенковой Е.С, Шевцовой А.М, Богомолова С.А, Кулагиной С.В, Поповой Н.А, Вейсман И.Н, Рубцова В.Г, Ветрова С.С, Ветровой М.С, Зайцевой В.П, Бородуля Ю.С, Голубевой Л.Н, Мананниковой О.В. к Коткиной Н.П, Лунгу О.В, Рыбакину В.А, Трифонову В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

Заслушав доклад судьи ФИО45, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солидарность" - Труханова М.С. и Молокова С.В, представителя ответчика Лунгу О.В. - Елина Е.А, третьего лица Черенкова А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Солидарность" (далее - ООО УК "Солидарность") обратилось в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к ответчикам Коткиной Н.П, Лунгу О.В, Рыбакину В.А, Трифонову В.А. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным, в обоснование указав следующее.

ООО УК "Солидарность" является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом (далее также - МКД), расположенный по адресу: "адрес".

С 12 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. в МКД проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования.

На общее собрание выносилась следующая повестка дня: избрание председателя и секретаря собрания; избрание счетной комиссии; выбор совета многоквартирного дома; расторжение (отказ от исполнения) договора на управление (обслуживание) с УК "Солидарность"; выбор новой управляющей организации УК "Коммунальные системы"; утверждение условий договора и заключение договора с управляющей компанией УК "Коммунальные системы"; определение места и адреса хранения протокола собрания и решений собственников; о наделении полномочиями по исполнению требований законодательства, связанных с решениями собрания; выбор способа сообщения собственникам о проведении общих собраний; передача полномочий по утверждению смет совету дома; распределение объема коммунальных услуг, используемых на общедомовые нужды; переход к прямой оплате коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.

Инициаторами проведения данного собрания выступили ответчики Коткина Н.П, Лунгу О.В, Рыбакин В.А. и Трифонов В.А. По результатам проведения общего собрания, был составлен протокол общего собрания собственников, который был направлен в УК "Солидарность" почтой без приложений.

По мнению истца, данное собрание является недействительным, поскольку на собрании отсутствовал кворум и при проведении общего собрания были допущены существенные нарушения действующего жилищного и гражданского законодательства.

Так, общее собрание фактически не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истец не получал, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, а также принятые решения и итоги голосования не были доведены до сведения истца, а также собственников квартир, в бюллетенях подписи собственников были подделаны, в связи с чем принятые на общем собрании собственников помещений решения нарушают права истца и охраняемые законом интересы.

Ссылаясь на изложенное, ООО УК "Солидарность" просило признать недействительными решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенным с 12 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. и оформленные протоколом от 9 марта 2021 г.

В ходе рассмотрения дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, Черенковым А.М, Горновесовой В.А, Зацепиной Г.К, Рыбкиной О.В, Петровой Р.П, Ларчиной Н.А, Сембуховой З.Н, Бобриневой О.В, Полоротовой И.А, Сухановой В.А, Вдовенковой Е.С, Шевцовой А.М, Богомоловым С.А, Кулагиной С.В, Поповой Н.А, Вейсман И.Н, Рубцовым В.Г, Ветровым С.С, Ветровой М.С, Зайцевой В.П, Бородуля Ю.С, Голубевой Л.Н, Мананниковой О.В. также были заявлены исковые требования к Коткиной Н.П, Лунгу О.В, Рыбакину В.А, Трифонову В.В о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 9 марта 2021г, недействительным. В обоснование иска ими указаны доводы, аналогичные доводам иска ООО УК "Солидарность", а также дополнительно указано следующее.

Истцы являются собственниками жилых помещений-квартир в МКД по адресу: "адрес". ООО УК "Солидарность" являлось управляющей компанией, облаживающей жилой дом.

Истцы в оспариваемом собрании 9 марта 2021 г. участия не принимали, о его проведении не извещались, представленные в материалы дела уведомления на двери подъезда никогда не размещались, в бюллетенях они не расписывались, что опровергает наличие кворума на собрании.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УК "Коммунальные системы" и Государственная жилищная инспекция Самарской области.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ООО УК "Солидарность", Черенкова А.М, Горновесовой В.А, Зацепиной Г.К, Рыбкиной О.В, Петровой Р.П, Ларчиной Н.А, Сембуховой З.Н, Бобриневой О.В, Полоротовой И.А, Сухановой В.А, Вдовенковой Е.С, Шевцовой А.М, Богомолова С.А, Кулагиной С.В, Поповой Н.А, Вейсман И.Н, Рубцова В.Г, Ветрова С.С, Ветровой М.С, Зайцевой В.П, Бородуля Ю.С, Голубевой Л.Н, Мананниковой О.В. о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным отказано.

В кассационной жалобе истцом ООО УК "Солидарность" ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО УК "Солидарность" - Труханов М.С. и Молоков С.В. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика Лунгу О.В. - Елин Е.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные постановления без изменения.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Черенков А.М. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив, что подпись в бюллетене для голосования не его.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных актов кассационным судом имеются.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительнопо основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В соответствии со статьей 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ предусматривает, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с пунктом 3 статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", на основании модельного договора управления многоквартирным домом N от 29 марта 2019 г. находился в управлении ООО УК "Солидарность".

Из представленных документов следует, что общая площадь МКД, составляет N кв.м.

В период с 12 февраля 2021 г. по 5 марта 2021 г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Принятые на данном собрании решения оформлены протоколом общего собрания помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному протоколу общего собрания от 9 марта 2021 г, общая площадь помещений многоквартирного дома составляет N кв.м, общее собрание проведено в форме очно-заочного голосования, приняли участие собственники помещений общей площадью - N кв.м, что составляет 53, 56 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

Принято решение количеством 100 % об избрании председателя и секретаря собрания из лиц, участвующих в собрании председателем избрана Коткина Н.П, секретарем Лунгу О.В, в состав счетной комиссии избраны Рыбакин В.А, Трифонов В.А, выбраны в члены Совета МКД Коткина Н.П, Лунгу О.В, Рыбакин В.А, Трифонов В.А. не более чем на 5 лет, досрочно расторгнут в одностороннем порядке договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", заключенный с ООО УК "Солидарность", в связи ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору, новой управляющей организации выбрана ООО УК "Коммунальные Ресурсы", утверждены условия договора управления и заключение договора управления с ООО УК "Коммунальные Ресурсы", председатель Совета МКД обязан подписать договор управления от имени всех собственников, местом и адресом хранения протокола общего собрания и решений собственников определена Государственная жилищная инспекция "адрес", путем передачи от председателя собрания в УК и обязать УК Солидарность передать все оригиналы документов в ГЖИ, а их копии председателю Совета МКД и в ООО УК "Коммунальные Ресурсы". На общем собрании собственников помещений приняли участие 135 собственников.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, установив факт уведомления о проведении собрания в установленные законом сроки, наличие на собрании кворума и отсутствие существенных нарушений при его проведении, факт принятия решений по повестке дня, не усмотрел правовых оснований для признания незаконными решений принятых на оспариваемом собрании.

При этом, судом были исключены из подсчета голосов при определении кворума голоса Черенкова А.М. "адрес" (площадь жилого помещения N кв.м.) и Голубевой Л.Н. - "адрес" (площадь жилого помещения N кв.м.), с учетом пояснений указанных лиц, данных ими в судебном заседании, о том, что они бюллетени для голосования не подписывали.

Суд также указал, что доводы истцов о нарушении порядка уведомления и проведения внеочередного общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23 декабря 2020 г. было принято решение о порядке уведомления собственников помещений в МКД о проведении общего собрания путем размещения информации в письменном виде на доках объявлений в подъездах многоквартирного дома. Представленными Государственной жилищной инспекцией Самарской области протоколом N внеочередного общего собрания от 9 марта 2021 г. и приложениями к нему подтверждено, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с повесткой дня, были размещены на двери каждого подъезда в общедоступном месте.

Помимо этого, суд полагал, что воля лиц, принявших участие в голосовании, выражена ясно и определенно, истцы не лишены были возможности принять участие в голосовании и высказать свое мнение по каждому из поставленных на голосование вопросов на равных с другими собственниками условиях.

Судом также установлено, что указание третьими лицам во встречном исковом заявление на непринадлежность им подписей в бюллетенях, не является относимым и допустимым таких обстоятельств, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и дополнительно по доводам апелляционной жалобы ООО УК "Солидарность" указал следующее.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены показания допрошенных свидетелей Фомкиной Е.А, Лопатиной Е.А. (N кв.м.) и третьего лица Фоминой Л.Н. (N кв.м.) не исключают установленного судом первой инстанции обстоятельства наличия кворума при голосовании. Не повлияет на наличие кворума и исключение из общего количества голосов - голоса Мананниковой О.В. (N), Зацепиной Г.К. (N), Рыбкиной О.В. (N), Зайцевой В.П. (N).

При этом судебная коллегия учитывала, что иные третьи лица ни в заседание суда первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции не явились, каких-либо пояснений относительно обстоятельств проведенного собрания и принадлежности им подписей в бюллетенях для голосования не дали, при этом представителем Молоковым С.В. в суд первой инстанции представлено заявление об отказе от представления интересов по доверенности от 1 марта 2021 г, - Горновесовой В.А, Зацепиной Г.К, Рыбкиной О.В, Петровой Р.П, Ларчиной Н.А, Сембуховой З.Н, Бобриневой О.В, Полоротовой И.А, Суханова В.А, Вдовенковой Е.С, Шевцовой А.М, Богомолова С.А, Кулагиной С.В, Поповой Н.А, Вейсман И.Н, Рубцова В.Г, Ветрова С.С, Ветровой М.С, Зайцевой В.П, Гридневой В.И, Бородуля Ю.С, Мананниковой О.В, а также заявления Мананниковой О.В, Гридневой В.И. об отмене доверенности.

Ввиду указанного не были приняты во внимание в качестве допустимых доказательств по делу и заявления от 1 декабря 2021г. от Мананниковой О.В, Голубевой Л.Н, Ларчиной Н.А, Сухановой В.А, Михайловой Т.В, Кандаловой О.И, Бородуля Ю.С, Ульченко Р.В, Петровой Р.П. Вейсман И.Н, Куценко В.Я, Рыбкиной О.В. Ветрова С.В. Вдовенковой Е.С. Ветровой М.С. Горновесовой В.А. Чумаченко Н.Б, которые также не отражают сведений об обозрении бюллетеней для голосования указанными лицами, что позволило бы сделать заявление о непринадлежности им подписей в них.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Черенкова А.М. о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы были отклонены апелляционной инстанцией, поскольку они не влекут отмену оспариваемого решения ввиду того, что судом приняты во внимание его пояснения как надлежащее и допустимое доказательство по делу, что явилось основанием к исключению указанного голоса из кворума.

Ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы иными сторонами и лицами, участвующими в деле, не заявлено, что, по мнению апелляционной инстанции, в совокупности со всеми доказательствами по делу не позволяет сделать вывод о недействительном волеизъявлении собственников, и установить наличие в бюллетенях голосования подписей иных лиц, нежели указанных в бюллетене. Бесспорных доказательств того, что подписи в оспариваемых бюллетенях выполнены не третьими лицами, материалы дела не содержат.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для расторжения договора с ООО УК "Солидарность" не имелось ввиду надлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, дав при этом оценку положениям пункта 8.2 статьи 162 ЖК РФ, указав, что анализ совокупности норм жилищного законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как на основании решения суда и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Между тем, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов о наличии кворума оспариваемого общего собрания собственников МКД, поскольку данные выводы сделаны без надлежащего установления фактических обстоятельств и исследования необходимых для этого доказательств.

В силу положений части 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Кроме того, согласно положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Данные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не выполнены.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, подписание искового заявления или его предъявление лицом, наделенным полномочиями на совершение указанных действий, является основанием для возбуждения гражданского дела, но не освобождает суд от обязанности установить достоверность волеизъявления лица, от имени которого подано исковое заявление, его желание и намерение реализовать право на судебную защиту.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела, исходя из установленных судом конкретных обстоятельств, суду, в том числе, надлежит дать оценку тому, является ли исковое заявление, поданное в суд представителем, а также иные заявления, действительной волей самого истца.

Однако по настоящему делу указанные юридически значимые обстоятельства судом надлежащим образом не исследованы и не установлены.

Так, суд первой инстанции, рассматривая дело и признавая наличие кворума общего собрания, соответственно, отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе и третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД и оспаривавших при этом в исковых заявлениях свои подписи в бюллетенях для голосования, формально исходил только из того, что указанные лица не явились в судебное заседание и не выразили свою позицию относительно проведения общего собрания и относительно подлинности их подписи в бюллетенях для голосования. Также суд указал, что представитель третьих лиц - Молоков С.В. отказался от представления интересов в суде указанных третьих лиц.

Действительно, в соответствии с положениями части 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие, в том числе, отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме, а также при отказе лица, которому выдана доверенность, от полномочий.

Между тем, отказ представителя от представления интересов доверителя в суде не является основанием полагать, что сам доверитель отказывается от заявленного иска или не поддерживает его.

При этом, из материалов дела усматривается, что от третьих лиц, заявивших самостоятельные исковые требования, а именно, Ларчиной Н.А, Мананниковой О.В, Сухановой В.А, Голубевой Л.Н, Богомолова С.А, Поповой Н.А, Зацепиной Г.К, Бородуля Ю.С, Петровой Р.П, Вейсман И.Н, Рыбкиной О.В, Ветрова С.С, Ветровой М.С, Вдовенковой Е.С, Горновесовой В.А. в суд поступили письменные заявления, датированные 1, 2, 3 декабря 2021г. (том 4 листы дела 203, 205, 221, 222, 224, 226, 228, 230, 231, 233-236, 238), в которых они подтвердили свои подписи в выданной ими 1 марта 2021г. на имя Молокова С.В. доверенности на представление их интересов в суде по настоящему делу (на основании которой от их имени было подано исковое заявление), а также указывали на оспаривание своих подписей в голосовании за другую управляющую компанию, просили оставить ООО УК "Солидарность", просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Однако, суд не указал причину, по которой он не доверяет подлинности указанных заявлений. Более того, в случае наличия сомнений в подлинности этих заявлений, суду следовало предпринять необходимые процессуальные действия, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, для установления истинной воли указанных граждан на реализацию права на судебную защиту, в том числе, письменно уведомить их о необходимости личного присутствия в судебном заседании, о возможности оформить доверенность на представление их интересов в суде (поскольку граждане в силу возраста или состояния здоровья не всегда могут лично явиться в судебное заседание) и т.п.

Помимо этого, для проверки доводов исковых требований в части подлинности подписей собственников помещений МКД, что влияет на наличие или отсутствие кворума собрания, суду следовало правильно распределить обязанности доказывания данного юридически значимого обстоятельства, в том числе, поставить на разрешение сторон вопрос о необходимости проверки данных доводов путем заявления ходатайства о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписей в бюллетенях для голосования, а также разъяснить последствия отказа от заявления такого ходатайства, поскольку основывать судебное решение по вопросу признания недействительным решения общего собрания собственников помещений только на одном факте оспаривания гражданином своей подписей в бюллетенях для голосования при личном его участии в судебном заседании, учитывая, что другая сторона утверждает о подлинности подписи данного гражданина в документе, не может быть признано обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, а также их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит, что допущенные при рассмотрении дела судами нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, состоявшееся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1306/2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Куйбышевский районный суд г. Самары.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова