Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22021/2022[88-22695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В.

судей Шабанова С.Г, Матвеевой Л.Н.

с участием прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации старшего советника юстиции Чернышевой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трякина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 по гражданскому делу N 2-2413/2021 по иску Трякина А.М. к ООО "Прогресс-Н", Султановой М.К. о прекращении права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Султановой М.К. к Трякину А.М. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Николаева И.В, выступления представителя Трякина А.М. - адвоката Торопова А.А, Султановой М.К, её представителя - адвоката Пименова А.Ю, заключение прокурора старшего советника юстиции Чернышевой Г.Ю, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Трякин А.М. обратился в суд с иском к ООО "Прогресс-Н", Султановой М.К. о прекращении права собственности на квартиру и о признании права собственности на квартиру, указывая на то, что 26.01.2007 между ООО "Монтэк" и ООО "ТОМ" заключен договор N N о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по "адрес", согласно которого ООО "Монтэк", являясь застройщиком, обязалось построить многоквартирный дом и переждать дольщику однокомнатную квартиру, строительный номер "данные изъяты" на "данные изъяты" этаже, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с учетом лоджий с коэффициентом 0, 5.

12.07.2007 между ООО "Монтэк", ООО "ТОМ" и Трякиным А.М. заключен договор о переуступке прав в строительстве жилья к договору "данные изъяты", в силу которого все права дольщика перешли к истцу. Обязательства дольщиком исполнены полностью, оплата по договору произведена в полном объеме. Обязанность по строительству и вводу дома в эксплуатацию, а также передаче дольщику однокомнатной квартиры со стороны ООО "Монтэк" не исполнена.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.08.2009 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Монтэк". Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014 ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011 по делу А-55-19659/2009 были включены в реестр требований кредиторов требования истца. Суд определилвключить в реестр требований о передаче жилых помещений должника ООО "Монтэк" требования Трякина А.М. о передаче помещения однокомнатной квартиры строительный номер "данные изъяты", общая площадь "данные изъяты" кв.м по адресу строительства: "данные изъяты" (район кинотеатра "Старт"), сумма уплаченная по договору составляет 1324940 рублей. Трякин А.М. включен в реестр граждан чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов чьи права нарушены. В связи с признанием ООО "Монтэк" несостоятельным (банкротом), 26.01.2015г. ООО "Прогресс-Н" получило право на завершение строительства жилого дома с обязанностью удовлетворения требований 144 участников долевого строительства, включенных Министерством строительства Самарской области в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Монтэк". Между Министерством строительства Самарской области, администрацией г..о. Самара и ООО "Прогресс-Н" заключено соглашение о сотрудничестве в целях решения социальных вопросов и завершения строительством проблемных объектов, в соответствии с которым ООО "Прогресс-Н" обеспечивает за счет собственных (или привлеченных, заемных) средств удовлетворение прав обманутых дольщиков в соответствии с итогами конкурса и протоколом. ООО "Прогресс-Н" строительство жилого дома завершено, получено разрешение на ввод в эксплуатацию, дому присвоен почтовый адрес: "адрес". Жилой дом прошел техническую инвентаризацию и поставлен на кадастровый учет.

Квартира, являющаяся предметом договора, поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера "данные изъяты" по адресу: г "адрес" Проведя анализ и обозрение документов, по мнению истца можно установить и прийти к выводу о том, что квартира, на которую претендует истец, расположена в "данные изъяты", в доме по адресу: "адрес" и ей присвоен номер "данные изъяты", а также она поставлена на кадастровый учет под номером "данные изъяты" Несмотря на это, ООО "Прогресс-Н" действий по передаче истцу квартиры не совершило. Более того, из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что собственником квартиры являются Султанова М.К. ООО "Прогресс-Н" было известно, что квартира обременена преимущественным правом Трякина А.М.

Истец просил прекратить право собственности Султановой М.К. на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу : по адресу : г. "адрес" погасить в ЕГРН записи о регистрации права собственности Султановой М.К. на квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную в по адресу: г "адрес" признать за Трякиным А.М. право собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства Султанова М.К. обратились с встречными исковыми требованиями о признании добросовестным приобретателем, указывая на то, что 23.07.2020 она подписала договор купли-продажи спорной квартиры с ООО "Прогресс-Н". Данный договор 29.07.2020 прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Самарской области, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Считает, что она проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась как от покупателя при совершении подобного рода сделок. После регистрации квартира находится в ее владении, была установлена новая входная дверь, завезены стройматериалы для отделки квартиры.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022, исковые требования Трякина А.М. к ООО "Прогресс-Н", Султановой Марине Камалдиновны оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Султановой М.К. удовлетворены.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями, заявитель подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований, приводя обстоятельства, которые, как он полагает, имели место, решения судов первой и апелляционной инстанций, давая им в их совокупности собственную оценку и не соглашаясь с ними, автор жалобы приходит к выводу о том, что квартира, являющаяся предметом спора, с достоверностью установлена, таковая является спорной квартирой. При этом, Обществу было известно об обременении квартиры обязательством её передать истцу. В свою очередь ответчик не проявил должной заботливости и осмотрительности при заключении договора, квартира находилась в проблемном объекте, застройщик действовал недобросовестно, Общество приняв на себя обязательства по такому объекту должно было изначально удовлетворить обманутых дольщиков, провести выверку лиц и договоров ДДУ и договоров, подтверждающих оплату. Таким образом, квартира была продана повторно, является предметом по другому договору, запись в ЕГРН нарушает права истца, у которого отсутствует реальная возможность зарегистрировать право собственности на объект. Поскольку обязательства истца возникли раньше, то и требования его подлежат удовлетворению.

В судебном заседании прокурор дал заключение об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО "Прогресс-Н" и Трякин А.М, извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, последний направил своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав прибывших в суд лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, с учётом пунктов 1 и 5 статьи 10, пункта 2 статьи 218, статьи 219, пункта 1 статьи 302, статей 304, 305, статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 3 статьи 4, части 1 статьи 6, части 3 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 статьи 201.4, подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с у чётом решения Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2014, которым ООО "Монтэк" признано несостоятельным (банкротом), определения Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2011, которым требования Трякина А.М. включены в реестр требований кредиторов, заключения кадастрового инженера К***, а также с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание приведённые выше обстоятельства и нормы права в их совокупности, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Трякина А.М. и удовлетворяя встречные исковые требования Султановой М.К, обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение фактически передано во владение Султановой М.К, которая им владеет по настоящее время, она завезла в квартиру строительные материалы для чистовой отделки, установилаза свой счет новую входную дверь; договор купли- продажи спорной квартиры между ООО "Прогресс-Н" и Султановой М.К. от 23.07.2020 зарегистрирован в установленном законом порядке; Султанова М.К. при заключении договора купли-продажи квартиры действовала разумно и добросовестно; о каких-либо притязаниях на спорную квартиру ей не было известно, продавец ее в известность не ставил, соответственно, она не могла предусмотреть повторную продажу спорного жилого помещения, в отсутствие сведений о правах иных лиц в ЕГРН. Тождественность же жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве (строительный номер "данные изъяты"), по договору, заключенному с Трякиным А.М, и жилым помещением, право собственности которое зарегистрировано за Султановой М.К, установлена после проведенных кадастровых работ и постановки квартиры на кадастровый учет, и подтверждена заключением кадастрового инженера.

Вместе с тем, к обоснованному выводу пришёл и суд апелляционной инстанции, указав, что наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок, при этом, речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Так, если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников долевого строительства, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется. В подобных случаях пострадавший участник долевого строительства вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

Между тем судом достоверно установлено, что права по договору от 12.07.2007 регистрацию не проходили, Трякину А.М. квартира по акту приема-передачи фактически не передавалась, к владению и пользованию спорным объектом Трякин А.М. не приступал.

В тоже время Султанова М.К, приобретая жилое помещение по договору купли-продажи от 23.07.2020 у ООО "Прогресс-Н", который является актом приема-передачи квартиры, обязательства по оплате выполнила в полном объеме, зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, фактически приступила к осуществлению прав собственника, завезла в квартиру строительные материалы для чистовой отделки, заключила договор подряда на ремонтные работы, установилаза свой счет новую входную дверь, имеет регистрацию по спорному адресу и оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, как полагает судебная коллегия, суд пришел к обоснованному выводу, что по смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорное жилое помещение фактически передано в собственность Султановой М.К, соответственно, Трякин А.М. не вправе требовать передачи ему указанной квартиры, а решение Арбитражного Суда Самарской области от 29.12.2011 о включении требований в реестр в рамках процедуры банкротства ООО "Монтэк" при приведённых выше обстоятельствах, самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований Трякина А.М. являться не может.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчиков, в материалы дела не представлено. Тождественность жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве, заключенного с Трякиным А.М. (с учетом переуступки права) и жилым помещением, право собственности на которое зарегистрировано за Султановой М.К. (после проведенных кадастровых работ и постановки на кадастровый учет) подтверждена только заключением кадастрового инженера в рамках рассматриваемого спора. При этом оснований считать, что на момент приобретения жилого помещения Султановой М.К. было известно об обремени его правами истца, не имеется, доказательства аффилированности Султановой М.К. с ООО "Прогресс-Н" в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, на момент приобретения спорной квартиры Султановой М.К. права были зарегистрированы надлежащим образом за ООО "Прогресс-Н", обременений зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН, а права на спорное жилое помещение возникли на основании возмездной сделки.

Таким образом, оснований полагать, что в действиях Султановой М.К. имеется недобросовестность, судебной коллегией не усматривается.

Что же касается доводов кассационной жалобы то, по мнению судебной коллегии, они не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов первой и второй инстанций.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и второй инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Трякина Александра Михайловича.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 29.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Трякина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи С.Г. Шабанов

Л.Н. Матвеева