Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22033/2022[88-23841/2022]

N 88-23841/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Фомина Д.И. на определение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по заявлению Фомина Д.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2698/2021 по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Д.И. обратился в суд с заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК") расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 515, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 г, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 25 августа 2022 г, заявление Фомина Д.И. удовлетворено частично.

Взысканы с САО "ВСК" в пользу Фомина Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, почтовые расходы в размере 515, 28 руб.

В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Фомин Д.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права, ссылаясь на необоснованное занижение заявленных им ко взысканию со страховой компании судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с частью 4 статьи 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением Красноглинского районного суда г.Самары от 22 ноября 2021 г. требования САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного в части взыскания неустойки удовлетворены частично, изменено решение финансового уполномоченного от 1 сентября 2021г. N N и уменьшен размер взысканной с САО "ВСК" в пользу Фомина Д.И. неустойки с 500 000 руб. до 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2022г. указанное решение Красноглинского районного суда г.Самары отменено и постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления САО "ВСК" об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг - отказано.

Установлено также, что при рассмотрении указанного гражданского дела в качестве заинтересованного лица участвовал Фомин Д.И, который воспользовался услугами представителя по оказанию ему юридической помощи.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Фомина Д.И, руководствуясь вышеприведенными положениями гражданского процессуального законодательства, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Фомина Д.И. с САО "ВСК" заявленных им судебных расходов на услуги представителя, а также почтовых расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Фомина Д.И. за услуги представителя, суд, учитывая, что его участие в деле в качестве заинтересованного лица обусловлено отсутствием соответствующего правового регулирования в процессуальном законодательстве, при этом он возражал против удовлетворения данного заявления страховой компании и предоставлял письменный отзыв на заявление и апелляционную жалобу на решение суда, в которых изложил мотивированную позицию об обоснованности размера взысканной в его пользу неустойки, принимая во внимание, что общий размер расходов на оплату юридических услуг по настоящему делу на основании представленных в дело договоров составил 20 500 руб, и при этом САО "ВСК" представлены возражения относительно размера расходов по оплату юридических услуг, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг (в суде первой инстанции проведено два судебных заседания, в суде апелляционной инстанции одно судебное заседание, в которых представитель Фомина Д.И. участия не принимал, от его имени поданы ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие Фомина Д.И.), стоимости аналогичных услуг, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что затраченная Фоминым Д.И. сумма расходов на оплату услуг представителя 20 500 руб. подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 12 000 руб.

Помимо этого, судом признаны обоснованными и подлежащими возмещению в пользу Фомина Д.И. почтовые расходы в сумме 515, 28 руб, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, подтвержденные соответствующими почтовыми квитанциями (направление заявления САО "ВСК", заявления в суд, апелляционной жалобы).

При этом суд со ссылкой на разъяснения, изложенные в пунктах 4, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагал, что отсутствуют предусмотренные законом основания для возмещения расходов Фомина Д.И. на оплату юридических услуг по подаче заявления о выплате страхового возмещения, обращению к финансовому уполномоченному и соответствующих почтовых расходов, поскольку указанные расходы не связаны с разрешением спора по данному гражданскому делу по заявлению САО "ВСК" об изменении решения финансового уполномоченного

Также судом не установлено оснований для разрешения требований о компенсации морального вреда, поскольку в рамках рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ не могут быть рассмотрены требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об основаниях и размере взысканных в пользу Фомина Д.И. судебных расходов, по доводам частной жалобы Фомина Д.И. также указал следующее.

Поскольку в рамках настоящего дела по заявлению САО "ВСК" об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Фомин Д.И. является заинтересованным лицом, который самостоятельные исковые требования в данном деле не заявлял, часть расходов, заявленных им, фактически была понесена не в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, а до обращения страховой компании в суд с заявлением об уменьшении неустойки, договоры им с представителем заключены с целью изучения представленных заказчиком документов и информировании его о возможных вариантах решении проблемы, сборе необходимых документов для обращения в страховую компанию, то при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания денежных средств в размере 29500 руб. на юридические услуги по Договорам об оказании юридической помощи от 25 июня 2019г, 31 октября 2019г, 13 февраля 2020г, 14 января 2021г, 8 февраля 2021г.

При этом, апелляционная инстанция, учитывая дату подачи САО "ВСК" заявления в суд и направление его копии заинтересованным лицам, полагал, что Договора об оказании юридических услуг от 10 сентября 2021г, 1 декабря 2021г, 14 марта 2022г, заключенные между Фоминым Д.И. и Полщановой Е.В, свидетельствуют о несении заявителем судебных расходов на услуги представителя на общую сумму 20 500 руб. (8000 руб. + 10000 руб. + 2500 руб.) именно в рамках настоящего дела.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагала обоснованными выводы суда первой инстанции об определенном размере судебных расходов на услуги представителя в сумме 12000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, при верном применении принципов разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Фомина Д.И, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в данном случае, заявитель представил доказательства оказания ему юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд, исходя из характера и сложности спора, конкретных обстоятельств дела, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, а также возражений страховой компании, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу Фомина Д.И. денежной суммы за услуги представителя в общем размере 12 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов, суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судами подробно приведены в своих постановлениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя и почтовых расходов судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Красноглинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 25 августа 2022 г. по заявлению Фомина Д.И. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2698/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Фомина Д.И. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова