Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22039/2022[88-23844/2022]

N 88-23844/2022

15 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную Хабибуллина И.К. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-633/1/2022 г. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" к Хабибуллину И.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" (далее - ООО "УК "ТрансТехСервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Хабибуллину И.К. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование указав следующее.

13 июня 2021 г. ответчиком был приобретён автомобиль в автосалоне ООО "Авторасходник" (27 декабря 2021 г. ООО "Авторасходник" реорганизовано путем присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис"), подписан договор купли-продажи автомобиля N N, цена по договору составила - 1 629 000 руб, в том числе НДС 20%. Денежные средства были перечислены продавцу.

Во исполнение пункта 2.8 договора в тот же день покупателем был заключён с партнером истца ООО "Прогресс" договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий N от 13 июня 2021 г.

Согласно пункту 2.9 договора купли-продажи было достигнуто соглашение, что в случае отказа покупателя от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 договора, либо его досрочного расторжения, скидка в размере 40 733 руб. автоматически аннулируется и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере предоставленной скидки в течение 3 банковских дней с даты изменения цены автомобиля.

26 октября 2021 г. Хабибуллин И.К. в адрес ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

22 ноября 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с Хабибуллина И.К. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 40 733 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 422 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 г, иск ООО "УК "ТрансТехСервис" удовлетворен.

С Хабибуллина И.К. в пользу ООО "УК "ТрансТехСервис" взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 40 733 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 422 руб.

В кассационной жалобе ответчиком Хабибуллиным И.К. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на отсутствие оснований для взыскания с него в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи; не учтено принятое после состоявшегося решения мирового судьи арбитражным судом постановление от 31 мая 2022г. о привлечении ООО "Авторасходник" к административной ответственности за включение к договор условий, ущемляющих права потребителя; суд апелляционной инстанции дал неверное толкование преюдициальному значению указанного судебного постановления арбитражного суда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений кассационным судом не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 июня 2021г. между ООО "Авторасходник" (27 декабря 2021 г. ООО "Авторасходник" реорганизовано путем присоединения к ООО "УК "ТрансТехСервис") и Хабибуллиным И.К. был заключён договор купли-продажи автомобиля N N, согласно которому продавец передает автомобиль марки "данные изъяты", Робот внедорожник N-дв, "данные изъяты", идентификационный номер N, а покупатель выплачивает стоимость автомобиля, которая составляет 1 629 000 руб. (пункт 1.1.0 договора)

Согласно пункту 2.1.В. договора покупателю была предоставлена скидка в размере 40 733 руб, в том числе и НДС 20%.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что скидка предусмотренная, условиями 2.1.В, предоставляется Продавцом Покупателю при соблюдена Покупателем любого из следующих условий: 2.8.1. покупателем в салоне продавца с партнером продавца - страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор КАСКО; 2.8.2. покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор страховая жизни; 2.8.3. покупателем в салоне с партнером продавца страховой компанией (по выбору покупателя) заключен договор GAP; 2.8.4. покупателем в салоне у партнера продавца приобретена карта помощи на дорогах; 2.8.5 покупателем в салоне с партнером продавца заключен договор с предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE.

Согласно пункту 2.9. договора в случае отказа Покупателя в соответствии с норами действующего законодательства от любого из договоров, обозначенных в пункте 2.8 настоящего договора либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора автоматически аннулируется, и Покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 2.1.В. настоящего договора, в течение трех банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца и/или путем внесения денежных средств е кассу Продавца.

Установлено, что ответчиком в тот же день 13 июня 2021г. был заключен договор N N с ООО "Прогресс", стоимость которого составила 97740 руб.

18 октября 2021 г. Хабибуллин И.К. в адрес ООО "Прогресс" направил заявление о расторжении договора страхования и возврате денежных средств. Указанный договор был расторгнут.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 422, 424, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи, поскольку между сторонами при заключении договора купли-продажи автомобиля было достигнуто соглашение об условиях предоставления и аннулирования скидки, требование истца основано на условиях сделки и является обоснованным.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Так, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными в судебном постановлении нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Правом дать иную оценку представленным в дело доказательствам и установленным судами обстоятельствам у кассационной инстанции полномочий не имеется.

Направленный на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Так, из пункта 2.11 договора следует, что текст договора сторонами полностью прочитан, условия понятны, добровольно приняты, а также соответствуют целям и намерениям сторон. Покупатель был согласен как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с условиями отмены скидки в случае невыполнения им условий, указанных в пункте 2.8 договора или при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 2.9 и/или в пункте 2.10 договора.

При анализе условий договора купли-продажи однозначно устанавливается определенная воля сторон по совершению сделки на условиях предоставления скидки при приобретении покупателем любой из перечисленных в пункте 2.8 договора дополнительных услуг у любой из предложенных продавцом организаций-партнеров, и на условиях аннулирования предоставленной скидки в случае отказа покупателя от любого из заключенных дополнительных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки, после чего ответчик отказался от договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий.

В целом приведенные в жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов первой и второй инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 379.6, пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, кассационным судом общей юрисдикции не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и точном соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-633/1/2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Хабибуллина И.К. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова