Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22061/2022[88-22272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мавлютовой Альбины Альбертовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Мавлютова Дениса Альбертовича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1876/2021 по иску Мавлютовой Альбины Альбертовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Мавлютова Дениса Альбертовича, 7 февраля 2005 года рождения, к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, муниципальному бюджетному учреждению "Служба сноса и расселения" городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Мавлютова А.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мавлютова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, о предоставлении жилого помещения взамен непригодного для проживания, взыскании компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что на основании договора социального найма она является нанимателем жилого помещения по адресу: "адрес", общей площадью 20, 60 кв.м. Совместно с ней в квартире проживает ее несовершеннолетний сын Мавлютов Д.А.

Жилой дом по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу.

На протяжении 4 лет ответчик не принимает никаких мер по переселению ее и ее сына из аварийного жилья, семья является малоимущей, проживание в аварийном доме является небезопасным, дом не отапливается, периодически отключают электричество.

На сегодняшний день в данном доме проживает только их семья, все остальные расселены.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г, исковые требования Мавлютовой А.А. удовлетворены частично, на администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан возложена обязанность предоставить Мавлютовой А.А, с учетом члена ее семьи Мавлютова Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, во внеочередном порядке по договору социального найма взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания и подлежащим сносу - "адрес" "адрес" Республики Башкортостан, иное отдельное жилое помещение общей площадью не менее 20, 6 кв.м, отвечающее санитарным и техническим требованиям, благоустроенное применительно к условиям муниципального образования городской округ город Уфа, находящееся в границах города Уфы Республики Башкортостан, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Мавлютова А.А. просит принятые судебные постановления изменить, принять по делу новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом того, что в семье имеется несовершеннолетний ребенок, оба члена семьи являются разнополыми (мать и сын), они имеют право на предоставление однокомнатной квартиры, жилая площадь которой должна быть не менее 20, 6 кв.м, поскольку семья состоит на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, признана малоимущей, им не может быть предоставлено жилое помещение общей площадью менее 42 кв.м.

Считают, что суды незаконно отказали в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, причиненного ответчиками несвоевременным предоставлением другого жилого помещения взамен непригодного к проживанию.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего споря судами обеих инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 июня 2016 г. на основании договора социального найма жилого помещения N718/16-5, распоряжения администрации Ленинского района городского округа город Уфа N 179р от 4 мая 2016 г. Мавлютова А.А. и ее несовершеннолетний сын Мавлютов Д.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: "адрес", расположенной на втором этаже указанного дома.

Жилой дом по адресу: "адрес", 1917 года постройки, находится в муниципальной собственности городского округа город Уфа Республики Башкортостан на основании договора N 1739 от 31 января 2006 г, акта приема-передачи N1739 от 31 января 2006 г.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества городского округа город Уфа от 6 апреля 2016 г, квартира по адресу: "адрес", находится в муниципальной собственности.

Постановлением администрации г. Уфы N 490 от 17 апреля 1998 г. утверждены акт, заключение межведомственной комиссии, согласно которым жилой "адрес" "адрес" "адрес" признан аварийным, подлежит расселению и сносу по ветхости.

Постановлением администрации городского округа город Уфа N 3548 от 13 октября 2015 г. жилой "адрес" "адрес" на основании заключения межведомственной комиссии от 16 сентября 2015 г, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно заключения межведомственной комиссии от 16 сентября 2015 г, с учетом технического заключения от 1 сентября 2015 г, техническое состояние жилого "адрес" "адрес" "адрес", основных его строительных конструкций признано аварийным и не обеспечивающим эксплуатационную надежность здания, что может привести к обрушению дома.

Жилой "адрес" "адрес" "адрес" Республики Башкортостан включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан N 136 от 28 марта 2014 г, с планируемой датой переселения в срок до апреля 2014 г, планируемая дата осуществления реконструкции дома в срок до апреля 2024 г.

9 сентября 2015 г. Мавлютова А.А. как малоимущая поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий, по состоянию на 1 апреля 2021 г. в Едином списке граждан, нуждающихся в жилых помещениях по договорам социального найма по Ленинскому району, номер очереди Мавлютовой А.А. - 845.

Согласно акта проверки жилищно-бытовых условий органа опеки и попечительства от 24 июня 2021 г, фотографиям, в квартире N 1 на потолке имеются трещины, частично осыпается, полы - ДВП, окна - деревянные, стены оклеены обоями. Холодное водоснабжение, отопление, канализация, электричество (периодически отключают) - центральное. Горячее водоснабжение отсутствуют. Жилищно-бытовые условия не удовлетворительные.

2 августа 2016 г. истица обратилась в УЗИО администрации ГО г.Уфа РБ с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако письмом от 30 августа 2016 г. в этом ей было отказано, поскольку жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Службами администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан проведены мероприятия по расселению жилых помещений, находящихся в "адрес", что подтверждается представленными в дело постановлениями муниципального образования, договорами мены.

В ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривалось, что семья истцов осталась единственной проживающей в аварийном "адрес" Республики Башкортостан. Другие семьи расселены ответчиком в рамках Адресной программы Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мавлютовой А.А, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 86, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", Обзором судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 г, и исходил из того, что жилой дом, в котором проживают истцы, является аварийным, проживание в нем опасно, представляет угрозу жизни и здоровью жильцов из-за физического износа конструкций, плесени, что не оспаривалось ответчиком, а срок расселения дома истек, в связи с чем истице и ее несовершеннолетнему сыну следует предоставить во внеочередном порядке другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное занимаемому по общей площади. Оснований для предоставления жилого помещения по норме предоставления, а также компенсации морального вреда суд не нашел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает правильными выводы судов в части удовлетворения иска о предоставлении Мавлютовой А.А. и ее несовершеннолетнему сыну жилого помещения во внеочередном порядке и отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 названного Кодекса).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 названного Кодекса, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Разрешая требования Мавлютовой А.А. о предоставлении жилого помещения взамен аварийного, суды исходили из положений статей 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым на орган местного самоуправления не возлагается обязанность предоставления жилого помещения с учетом состава семьи по норме предоставления, в то время как законом требования предъявляются лишь к предоставлению жилого помещения взамен аварийного, отвечающего критериям равноценности и благоустроенности. С выводами судов, что предоставление гражданам другого жилого помещения при переселении из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, доводы кассационной жалобы истцов о длительном бездействии органов публичной власти и наличием в связи с этим у них права на предоставление по договору социального найма жилого помещения общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления на одного человека отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Также суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требования Мавлютовой А.А. о компенсации морального вреда в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками ее личных неимущественных прав, а также приняли во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при рассмотрении требований имущественного характера.

Вместе с тем судебная коллегия считает преждевременными выводы судов о площади предоставляемого истцам жилого помещения взамен занимаемого.

Как следует из технического паспорта, квартира истцов имеет общую площадь 21, 9 кв.м, в том числе, жилая - 19, 5 кв.м, коридор - 1, 1 кв.м, балкон - 1, 3 кв.м, не имеет санузла и кухни. Общая площадь жилых помещений составляет 20, 6 кв.м. (л.д. 109 - 110, т. 1).

В то же время, как следует из плана расположения помещения на этаже (л.д. 76 - 78, т. 1), пояснений истицы в судебном заседании, поскольку в квартире отсутствовал санузел и кухня, она пользовалась общей кухней и туалетом.

Согласно статье 16 Жилищного кодекса Российской Федерации квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

В соответствии с Инструкцией "О проведении учета жилого фонда в Российской Федерации", утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 4 августа 1998 г. N 37, жилая комната - часть квартиры, общежития, отделенная от других помещений (комнат) перегородками, предназначенная для проживания, отдыха, внеклассных занятий (в общежитиях, детских домах и т.д.).

В жилую квартиру кроме жилых комнат входят коридоры, холлы, кухни, санузлы, ванные, кладовые, внутренние тамбуры, передние.

Согласно пункту 5 Письма Минжилкомхоза РСФСР от 9 марта 1977 г. N 15-1-103 "О классификации помещений зданий гражданского назначения" квартирой считается жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, отделенное от других помещений капитальными стенами или перегородками без проемов и имеющее самостоятельный выход на лестничную клетку, в общий вестибюль (коридор) или непосредственно наружу.

В жилых зданиях коридорного типа с отдельными комнатами, выходящими в общий коридор, квартирой считается комплекс комнат с общей кухней и санузлом (в благоустроенном водопроводом и канализацией доме) для них на каждом этаже по каждую сторону лестничной клетки. Если же в каждой из комнат имеется кухня и санузел, то она учитывается как отдельная квартира.

В связи с чем для установления общей площади, приходящейся на истцов в доме коридорного типа, необходимо учитывать общую площадь помещений вспомогательного использования (в том числе кухни, умывальной, туалетов, коридоров и пр.), необходимых для использования истцами занимаемой ими комнаты.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований, позиции Мавлютовой А.А, последовательно в судебных инстанциях возражавшей против предоставления ей взамен занимаемого жилого помещения общей площадью 20, 6 кв. м, а также подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права, для правильного разрешения дела юридически значимым обстоятельством являлось установление равнозначности по общей площади предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.

Однако указанные обстоятельства суд первой инстанции, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не определилв качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции при определении равнозначности ограничился лишь указанием на общую площадь жилого помещения в размере 20, 6 кв.м.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Однако суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Предложив ответчику предоставить расчет площади, которой пользуется семья Мавлютовых, суд апелляционной инстанции исходил из отказа администрации такой расчет представить, поскольку, как следует из ответа, решение данного вопроса требует специальных познаний в области технической документации (л.д. 54 - 55, т. 3), а также из того, что семья истцов занимает помещение общей площадью 20, 6 кв.м, которое предоставлено им в указанной площади по договору социального найма, с которой они согласились.

Судом апелляционной инстанции вопрос о назначении по делу соответствующей заявленному стороной истцов требованию экспертизы на обсуждение сторон не ставился.

Таким образом, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды уклонились от возложенной на них действующим гражданским процессуальным законодательством обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Между тем в соответствии с частью 1 статьи 196 настоящего Кодекса при принятии решения именно на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Тем самым, суды, не исследуя должным образом фактические обстоятельства дела по существу, нарушили право на судебную защиту, гарантированное истице.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Однако этим требованиям закона и разъяснениям судебные постановления в силу вышеуказанного не отвечают.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные акты суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, помещение какой площади, с учетом помещений вспомогательного назначения, необходимых для использования, занимают истцы в доме коридорного типа, при необходимости, в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поставить на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления указанного юридически значимого обстоятельства, после чего Республики Башкортостан разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев