Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22079/2022[88-22473/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С, судей Николаева И.В, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малахова Сергея Владимировича, Малахова Александра Владимировича на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-68/2022 по иску Малахова Сергея Владимировича, Малахова Александра Владимировича к Малахову Андрею Владимировичу о разделе наследственного имущества, по встречному иску Малахова Андрея Владимировича к Малахову Сергею Владимировичу, Малахову Александру Владимировичу о взыскании расходов бремени содержания наследственного имущества, неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Малахова С.В, Малахова А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Малахова С.В, Малахова А.В. к Малахову А.В. о разделе наследственного имущества отказано, встречный иск Малахова А.В. к Малахову С.В, Малахову А.В. о взыскании расходов бремени содержания наследственного имущества, неосновательного обогащения удовлетворен частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Малахова С.В. в пользу Малахова А.В. в возмещение расходов по оплате жилого помещения по адресу: "адрес" (отопление, содержание и ремонт МКД, взносы на капремонт) за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 10891, 28 руб, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 426, 74 руб.

Взыскать с Малахова А.В. в пользу Малахова А.В. в возмещение расходов по оплате жилого помещения по адресу: "адрес" (отопление, содержание и ремонт МКД, взносы на капремонт) за период с апреля 2020 года по октябрь 2021 года в сумме 10891, 28 руб.; в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 426, 74 руб.

В остальной части встречных исковых требований отказать".

В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы Малахов С.В, Малахов А.В. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, после смерти 17 апреля 2020 г. ФИО1 - отца Малахова С.В, Малахова Александра В. и Малахова Андрея В. открылось наследство, которое состоит из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Стороны в установленном законом порядке обратились к нотариусу за принятием наследства, им выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества ФИО1

В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" принадлежат Малахову С.В, Малахову Александру В, Малахову Андрею В. в равных долях по 1/3 доли у каждого.

Спорная квартира принадлежит Малахову С.В. и Малахову Александру В. по 2/9 доли каждому, Малахов Андрей В. является собственником 5/9 доли.

Малахов Андрей В. при жизни наследодателя проживал и проживает по настоящее время в жилом доме.

Малахов С.В, Малахов Александр В. спорным имуществом не пользуются, как не пользуются и земельным участком при доме, имеют на праве собственности иные жилые помещения.

Соглашение о разделе наследственного имущества в натуре сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малахову С.В. и Малахову Александру В, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренное ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации право участника долевой собственности требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества, не предусматривает произвольного лишения права собственности на это имущество другого участника долевой собственности в отсутствие на то его согласия.

Принимая во внимание отсутствие согласия Малахова Андрея В. на лишение его права долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", размер его доли, которая не является незначительной, недоказанность отсутствия интереса Малахова Андрея В. в использовании общего имущества и невозможности разрешить конфликт иным способом, непредоставление Малаховым С.В. и Малаховым Александров В. доказательств, свидетельствующих о нарушении их прав на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом, суд, на основании ст. 252, ст. 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителей без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1168 ГК РФ преимущественное право на получение неделимой вещи при разделе наследства в счет своей наследственной доли принадлежит:

1) наследникам, обладавшим совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет;

2) наследникам, постоянно пользовавшимся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее;

3) наследникам, проживавшим ко дню открытия наследства во входящем в состав наследства жилом помещении (жилом доме, квартире и т.п.), раздел которого в натуре невозможен, и не имеющим иного жилого помещения, принадлежащего на праве собственности или предоставленного по договору социального найма, перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства.

Указанные лица вправе отказаться от осуществления преимущественного права при разделе наследства на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен. В этом случае раздел наследства производится по общим правилам (абз. 5 п. 52 Постановления Пленума о наследовании).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вопреки доводам жалобы заявителей, учитывая, что ответчик Малахов А.В. отказался от преимущественного права на приобретение в собственность жилого дома и выплату компенсации истцам, требования фактически заявлены о разделе наследственного имущества, соглашения между сособственниками унаследованного имущества не имеется, ответчик не изъявил желание принять у истцов долю имущества в жилом доме взамен доли, принадлежащей ему в другом имуществе - квартире, суды правомерно определили правоотношения сторон и, исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационной жалобе.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Малахова Сергея Владимировича, Малахова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Речич

Судьи И.В. Николаев

Н.П. Мурзакова