Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22094/2022[88-24074/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Семенцева С.А, Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-7041/2021 по исковому заявлению Талачевой Ксении Константиновны к акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя истца Талачевой К.К. - Гашимова Р.Р, действующего на основании доверенности 02АА N 5685873 от 23.08.2021 г, диплома ВСГ N 1250999 от 29.06.2007 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талачева К.К обратилась в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 08.12.2020 г..в 17 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Рено Аркана", государственный регистрационный знак N, под управлением Жаркова И.В, и автомобиля марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Талачевой К.К. В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Жарков И.В. 11.12.2020 г..в порядке прямого возмещения истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК N. Указанное заявление было получено адресатом 22.01.2021 г..12.01.2021 г..АО "СОГАЗ" направило в адрес Талачевой К.К. уведомление N 27-0248 от 08.02.2021 г..об оставлении обращения без рассмотрения. 02.04.2021 г..АО "СОГАЗ" направило в адрес Талачевой К.К. уведомление N СГ-39053 от 30.03.2021 г..об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного N 21-55207/5010-007 от 11.05.2021 г..требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Талачевой К.К. взыскано страховое возмещение в размере 168100 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Кроме того, указанным решением была установлена обязанность АО "СОГАЗ" осуществить выплату неустойки за период с 12.02.2021 г..по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения. 28.05.2021 г..АО "СОГАЗ" осуществило в пользу Талачевой К.К. выплату в размере 170600 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 168100 руб, а также 2500 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию. 07.07.2021 г..Талачева К.К. направила в адрес АНО "СОДФУ" повторное заявление о взыскании с ответчика неустойки, однако решением N 21-99410/8020-003 от 26.07.2021 рассмотрение обращения было прекращено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Талачева К.К. просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 180836 руб, 4000 руб. за составление заявления о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, 225, 78 руб. за оплату почтовых услуг, 399 руб. за оплату телеграфных услуг, 7000 руб. расходы за проведение независимой экспертизы, 3000 руб. на изготовление дубликата экспертного заключения, 4000 руб. за составление претензии, 2000 руб. за консультирование по правовым вопросам, 236, 46 руб. за оплату услуг по дефектовке автомобиля, 720 руб. за оплату услуг нотариуса по удостоверению правоустанавливающих документов, 1700 руб. на оплату услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, почтовые расходы по направлению иска в размере 846, 74 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. исковые требования Талачевой К.К. к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителей удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Талачевой К.К. взыскана неустойка в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы за юридические услуги в размере 8000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб, расходы по изготовлению дубликата экспертизы в размере 300 руб, расходы на оплату услуг по дефектовке автомобиля в размере 3000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2420 руб, почтовые расходы в общем размере 1207, 98 руб. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4346, 15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, АО "СОГАЗ" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новое решение, которым исковые требования Талачевой К.К. оставить без рассмотрения. В обоснование доводов жалобы ссылается на пропуск истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку данный срок должен исчисляться с момента вступления в законную силу первичного решения финансового уполномоченного от 11.05.2021 г. по тому же вопросу, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения.

В судебное заседание, организованное по ходатайству АО "СОГАЗ" с использованием видеоконференц-связи через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика АО "СОГАЗ" не явился.

Представитель истца Талачевой К.К. - Гашимов Р.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений истца Талачевой К.К, выслушав ее представителя, судебная коллегия находит кассационную жалобу АО "СОГАЗ" подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 08.12.2020 г. в 17 часов 20 минут по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Рено Аркана", государственный регистрационный знак N, под управлением Жаркова И.В, и автомобиля марки "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Талачевой К.К, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Жарков И.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

11.12.2020 г. в порядке прямого возмещения истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии ККК N. Указанное заявление было получено адресатом 22.01.2021 г.

12.02.2021 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес Талачевой К.К. уведомление N 27-0248 от 08.02.2021 г. об оставлении обращения без рассмотрения.

02.04.2021 г. АО "СОГАЗ" направило в адрес Талачевой К.К. уведомление N СГ-39053 от 30.03.2021 г. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N 21-55207/5010-007 от 11.05.2021 г. требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Талачевой К.К. взыскано страховое возмещение в размере 168100 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. Кроме того, указанным решением была установлена обязанность АО "СОГАЗ", в случае его неисполнения, осуществить выплату неустойки за период с 12.02.2021 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения.

28.05.2021 г. АО "СОГАЗ" осуществило в пользу Талачевой К.К. выплату страхового возмещения в размере 170600 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере 168100 руб, а также 2500 руб. в качестве компенсации расходов на эвакуацию.

Талачева К.К. повторно обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, расходов на услуги телеграфа, на дефектовку.

26.07.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение N У-21-99410/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Талачевой К.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2015 г. N 7-О, установив факт нарушения страховщиком сроков выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой был уменьшен до 90000 руб, компенсации морального вреда, понесенных расходов, расходов на юридические услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения. Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО "СОГАЗ" о пропуске истцом 30 дневного срока для обращения в суд с исковыми требования по настоящему делу, который, по мнению страховщика, должен исчисляться с даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного от 11.05.2021 г, суд второй инстанции указал, что, обращаясь в суд, Талачева К.К. не обжаловала решение финансового уполномоченного, а подала самостоятельный иск на основании прямого указания финансовым уполномоченным на взыскание неустойки.

Кассационный суд не может согласиться с указанными выводами судов по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.04.2021 г. Талачева К.К. обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 121972 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7300 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 78062, 08 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб, нотариальных расходов в размере 720 руб, почтовых расходов в размере 624, 78 руб, расходов на оплату услуг дефектовки в размере 3000 руб, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Решением финансового уполномоченного N 21-55207/5010-007 от 11.05.2021 г. требования истца удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Талачевой К.К. взыскано страховое возмещение в размере 168100 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб. Кроме того, указанным решением была установлена обязанность АО "СОГАЗ", в случае его неисполнения, осуществить выплату неустойки за период с 12.02.2021 г. по дату фактического исполнения АО "СОГАЗ" обязательства по выплате страхового возмещения.

Талачева К.К. повторно обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на изготовление дубликата экспертного заключения, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных расходов, расходов на услуги телеграфа, на дефектовку.

26.07.2021 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение N У-21-99410/8020-003 о прекращении рассмотрения обращения Талачевой К.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 27 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25).

Поскольку Законом о финансовом уполномоченном не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии к рассмотрению обращения потребителя финансовых услуг либо о прекращении им рассмотрения такого обращения, то в случае несогласия с таким решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 этого закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потерпевшего возможность обращения потерпевшего в суд зависит от причины прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потерпевшего (часть 4 статьи 18 и пункт 2 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В пункте 106 указанного постановления Пленума указано, что если основанием отказа в рассмотрении или прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потерпевшего является направление последним обращения по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, ранее рассмотренному финансовым уполномоченным, судом или третейским судом (пункт 1 части 1 статьи 27, пункты 3, 5, 10 части 1 статьи 19 Закона о финансовом уполномоченном), то вопрос о соблюдении досудебного порядка разрешается в соответствии с результатами первоначального обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному, в суд или в третейский суд.

Из ответа на вопрос N 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 г. следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019 г, об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 ГПК РФ).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1, часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

Из системного токования вышеуказанных положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что при разрешении вопроса о соблюдении потребителем установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" срока для обращения в суд с иском к финансовой организации следует исходить из даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного, поскольку иное толкование - при исчислении указанного срока от даты вступления в силу последующих обращений потребителя к уполномоченному по тем же вопросам, приводит к нивелированию положений закона, устанавливающего пресекательный срок для обращения в суд с теми же требованиями, которые были предметом разрешения финансовым уполномоченным и позволят искусственно продлевать этот срок минуя процедуру восстановления процессуального срока.

Из материалов дела следует, что АО "СОГАЗ" в суд первой инстанции было подано заявление об оставлении искового заявления Талачевой К.К. без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд, который должен исчисляться от даты вступления в силу первичного решения финансового уполномоченного. Аналогичные доводы заявлялись страховщиком и в апелляционной жалобе.

Между тем, суд первой инстанции, приняв к производству исковое заявление Талачевой К.К. вопрос о пропуске установленного законом срока обращения в суд, наличии оснований для его восстановления не изучил, в дальнейшем, после поступления соответствующего ходатайства АО "СОГАЗ", его с лицами, участвующими в деле, не обсудил, в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации ходатайство не разрешил, оставив без внимания доводы страховщика и в обжалуемом решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что истцом при подаче искового заявления решение финансового уполномоченного не обжаловалось, а был подан самостоятельный иск на основании прямого указания финансового уполномоченного, оставив без внимания требования действующего законодательства, связывающего возможность обращения в суд с теми или иными требованиями только в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, институт которого призван разрешать споры в досудебном порядке. Тем самым суд второй инстанции устранился от разрешения вопроса о соблюдении истцом установленном законом срока на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, наличии уважительных причин для его восстановления в случае его пропуска, что, в свою очередь, свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям.

Указанные выше положения законодательства и разъяснения по их применению судами первой и апелляционной инстанций учтены не были, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, неустранимыми на стадии кассационного пересмотра, кассационный суд приходит к выводу об отмене вынесенных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.11.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14.06.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.А. Семенцев

О.И. Серебрякова