Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22096/2022[88-22727/2022]

Дело N 88-22727/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Украева Алексея Альбертовича на решение мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 мая 2022 г, апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-437/12/2022 по иску Украева Алексея Альбертовича к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Украев А. А. обратился к ООО "ОнЛайн Трейд" с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 26 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрического духового шкафа " "данные изъяты"", стоимостью 16222 руб. При установке духового шкафа 16 октября 2021 г. в кухонный гарнитур установлено, что товар имеет недостатки в виде кривизны дверцы и люфта ручки дверцы. 20 октября 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков товара либо замене товара, на что ответчик ответил отказом, поскольку заявленные неисправности не подтвердились. Просит расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 16222 руб, взыскать неустойку в размере 16222 руб, почтовые расходы и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 мая 2022 г. исковые требования Украева А.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Расторгнуть договор купли-продажи духового шкафа "данные изъяты" от 26 сентября 2021 г, заключенный между Украевым Алексеем Альбертовичем и обществом с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в пользу Украева Алексея Альбертовича: стоимость духового шкафа в размере 16222 руб, неустойку в размере 3000 руб, штраф в размере 4000 руб, почтовые расходы в размере 245, 24 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" госпошлину в размере 648, 88 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" расходы на проведение судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 руб.

Обязать Украева Алексея Альбертовича передать обществу с ограниченной ответственностью "ОнЛайн Трейд" товар - духовой шкаф "данные изъяты"".

Апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. вышеуказанное решение изменено в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины, с ООО "ОнЛайн Трейд" в пользу истца взыскана неустойка в размере 8000 руб, штраф в размере 8000 руб, взыскана с ООО "ОнЛайн Трейд" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" государственная пошлина в размере 926, 66 руб. Это же решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Украев А.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судами принято незаконное решение о снижении размера неустойки и штрафа, вопрос о взыскании дополнительных судебных расходов в виде почтовых услуг судом апелляционной инстанции не рассмотрен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2021 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрического духового шкафа Darina 2V5BDE112708М, стоимостью 16222 руб.

20 октября 2021 г. передал ответчику товар на гарантийный ремонт.

8 ноября 2021 г. истец передал ответчику претензию, в которой указал, что товар неисправен, просил либо отремонтировать товар, либо заменить на аналогичный товар.

Согласно ответу на претензию, в духовом шкафе недостатков не обнаружено, в расторжении договора купли-продажи Украеву А.А. отказано. Согласно техническому заключению от 29 октября 2021 г, товар дефектов не имеет.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что духовой шкаф является бытовым прибором, работающем при использовании высоких температур, признал недостатки товара существенными, частично удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств. Изменяя решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерно заниженном размере взысканных сумм, взыскав неустойку и штраф в размере по 8000 руб.

Заявителем судебные акты оспариваются в части снижения размера неустойки и штрафа.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что размер неустойки увеличенной судом апелляционной инстанции с 3000 руб. до 8000 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и размер штрафа увеличенный с 4000 руб. до 8000 руб. немотивирован, на законность вынесенного апелляционного определения не влияют, поскольку в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено. Судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка увеличена и определена в размере 8000 руб, размер штрафной санкции также определен соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд второй инстанции, рассматривая доводы жалобы истца о необоснованном снижении неустойки и штрафа, а также заявление ответчика о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел наличие обстоятельств для ее снижения, требования разумности и соразмерности.

Вопреки доводам кассационной жалобы степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере мотивированы и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о взыскании дополнительных судебных расходов не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку заявитель не лишен возможности в порядке и сроки, предусмотренные ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с заявлением в суд первой инстанции за взысканием судебных расходов, понесенных на любой стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 12 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 13 мая 2022 г, измененное в части апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-437/12/2022 по иску Украева Алексея Альбертовича к ООО "ОнЛайн Трейд" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - оставить без изменения, кассационную жалобу Украева А.А. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух