Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22102/2022[88-24610/2022]

Дело N 88-24610/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Титова А.Ф. на определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-555/2022 по иску Лупанова А.В. к Титову А.Ф, Матчину Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

истец Лупанов А.В. обратился в суд с иском к Титову А.Ф, Матчину Б.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 099 443 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 215 007, 94 руб, расходы по эвакуации автомобиля размере 11 200 руб, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 5500 руб, расходы по дефектовке автомобиля в размере 9 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 772 руб.

Лупанов А.В. также просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имеющееся у ответчиков Титова А.Ф. и Матчина Б.А. имущество, в пределах размера исковых требований.

Определением судьи Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г, заявление Лупанова А.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на имущество, счета, принадлежащие ответчикам: Титову А.Ф, проживающему по адресу: "адрес", и Матчину Б.А, проживающему по адресу: "адрес", в пределах заявленных исковых требований в размере 3 314 450, 94 руб.

В кассационной жалобе ответчик Титов А.Ф. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, указывает на то, что сумма заявленных исковых требований завышена, Матчин Б.А, который и является надлежащим ответчиком по делу, частично произвел истцу выплату ущерба, что истцом учтено не было при предъявлении иска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Титова А.Ф. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве мер по обеспечению иска статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у третьих лиц.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обеспечение иска является мерой, гарантирующей исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, рассматривая настоящее заявление истца Лупанова А.В, руководствуясь указанными выше положениями гражданского процессуального законодательства, пришел к выводу о том, что наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах заявленных исковых требований, является в данном конкретном случае целесообразной мерой обеспечения иска. При этом, суд исходил из обстоятельств того, что институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, а непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, указав в своем судебном постановлении также на то, что в соответствии с нормами пункта 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, кроме того, непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу. Данная мера является соразмерной, и предполагает наложение ареста в пределах цены заявленного иска на имущество ответчиков.

Оснований считать выводы нижестоящих судов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Учитывая, что предметом иска является взыскание с ответчиков денежных средств, то обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований, связаны с предметом заявленного требования и отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ответчика Титова А.Ф. о том, что сумма заявленных истцом требований умышленно завышена, а также, что Матчин Б.А, который по мнению Титова А.Ф, и является надлежащим ответчиком по делу, частично произвел истцу выплату ущерба, что не было учтено истцом при предъявлении иска, не являются основанием к пересмотру оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

При этом следует отметить, что на стадии принятия обеспечительных мер суд не рассматривает исковые требования по существу и не проверяет их обоснованность, а также не определяет кто является надлежащим ответчиком по делу, а только лишь проверяет соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленным исковым требованиям и цене иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы принятые меры по обеспечению иска отвечают критерию соразмерности заявленным требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определила:

определение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 8 июля 2022 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 1 сентября 2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-555/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Титова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова