Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22120/2022[88-22620/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Антошкиной А.А, судей Ивановой С.Ю, Гаиткуловой Ф.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-467/2021 по иску Мельниковой ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова А.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указала, что 28 марта 2018 г. по вине водителя Хафизова Р.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю марки КТО RIO, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" данное ДТП не признано страховым случаем, в связи с отсутствием действующего полиса ОСАГО виновника ДТП. Согласно экспертному заключению, составленному по инициативе истца независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта составила 169 547 руб. 68 коп, УТС - 31 072 руб. 60 коп. Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. установлено, что ответственность водителя Туктарова И.Р. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством застрахована в САО "ВСК". Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У- N-005 от 21 апреля 2020 г. со страховой компании в пользу Мельниковой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 56 600 руб, страховое возмещение в части величины УТС в размере 6 200 руб.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 169 547 руб. 68 коп, утрату товарной стоимости в размере 31 072 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 18 000 руб, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб, почтовые расходы в размере 1 000 руб. и штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано, в части исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости величины УТС, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мельниковой А.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. вышеуказанное апелляционное определение отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельниковой А.А. взысканы страховое возмещение - 107 200 руб, штраф - 53 600 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта - 5 059 руб. 22 коп, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения - 534 руб. 50 коп, расходы на услуги представителя - 8 014 руб. 50 коп, расходы на составление претензии - 1 602 руб. 90 коп, расходы на услуги нотариуса - 1 700 рублей, почтовые расходы 534 руб. 50 коп, в удовлетворении исковых требований о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на проведение независимой экспертизы по определению суммы утраты товарной стоимости - отказано. В пользу экспертного учреждения ООО "Правовой центр экспертиз" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ПАО СК "Росгосстрах" - 16 209 руб, с Мельниковой А.А. - 13 791 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 3 644 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Считает, что суд вышел за пределы исковых требований, а также между сторонами достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 28 марта 2018 г. по вине водителя Хафизова Р.Б. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки KIO RIO, принадлежащего Мельниковой А.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахована в САО "ВСК", риск гражданской ответственности потерпевшего - в ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" уведомило об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 18 марта 2019 г. в удовлетворении иска Мельниковой А.А. к Туктарову И.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано, поскольку гражданская ответственность водителя Туктарова И.Р. и лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахована в САО "ВСК".

Претензия истца о выплате страхового возмещения, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N У-20- N-005 от 21 апреля 2020 г. требования Мельниковой А.А. удовлетворены частично, со страховой компании в пользу Мельниковой А.А. взысканы страховое возмещение в размере 56 600 руб, страховое возмещение в части величины УТС в размере 6 200 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 531 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Финансовым уполномоченным проведена экспертиза в ООО "Окружная экспертиза", согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 70 100 руб, с учётом износа 56 600 руб.

24 сентября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 66 331 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, признав заключение эксперта ООО "Окружная экспертиза" в качестве допустимого доказательства по делу, согласился с размером суммы страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным с учетом износа 56 600 рублей, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Во взыскании расходов по оплате услуг по составлению экспертного заключения, по оплате юридических услуг по составлению претензии, оформлению нотариальной доверенности, почтовых расходов, расходов на копирование, арматурные работы, компенсации морального вреда и штрафа отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

В части взыскания исковых требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости величины УТС, расходов за выдачу дубликата экспертного заключения оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

С данными выводами суда не согласился суд апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В целях проверки доводов истца судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Мальцеву А.Ю. (ООО "Правовой центр экспертиз").

Согласно экспертному заключению N N повреждения автомобиля КIO RIO, частично соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 марта 2018 г, стоимость восстановительного ремонта без применения Единой Методики составляет: с учётом износа 145 100 руб, без учёта износа - 170 000 руб.; с применением Единой Методики составляет: с учётом износа - 99 400 руб, без учета износа - 125 800 руб. При этом эксперт пришел к выводу о том, что в данном случае УТС не рассчитывается на основании пункта 8.3 (Ж) Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" Министерства юстиции Российской Федерации (2018).

Отклоняя экспертные заключения ООО "Окружная экспертиза" и ООО "Авто - Эксперт" суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение судебного эксперта Мальцева А.Ю. является более мотивированным, механизм образования повреждений данным экспертом обоснован ссылками на фотографии, графическую модель столкновения, расчет стоимости надлежащим образом аргументирован экспертом. Экспертами ООО "Окружная экспертиза" и ООО "Авто - Эксперт" при проведении исследования не составлена графическая модель ДТП, не устанавливалась относимость всех заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. В то же время эксперт Мальцева А.Ю. провел исследование механизма образования повреждений в результате ДТП.

Суд апелляционной инстанции признавая правильными выводы финансового уполномоченного о неисполнении страховщиком организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства страхователя по направлению на СТОА, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства выдачи направления на ремонт на СТОА, исходил из того, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, с учётом судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Мельниковой А.А. страхового возмещения в сумме 107 200 руб. (170000-62800), компенсации морального вреда, штрафа. Отказывая в удовлетворении требования о возмещении УТС, расходов по оценке УТС, суд исходил из того, что автомобиль ранее имел аварийные повреждения, в связи с чем УТС не рассчитывается.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учёта износа, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований не состоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции взыскивая страховое возмещение в размере 107 200 руб, рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 169 547 руб. 68 коп.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, принятое определением от 30 сентября 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2022 г, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г.

Председательствующий

Судьи