Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22150/2022[88-22722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5878/2021 по иску Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" к Васяниной Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Васяниной Е.А, возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" обратился с исковым заявлением к ответчику Васяниной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

Решением Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 9 октября 2013 г. между ООО "МИКРОФИНАНС" и Васяниной Е.А. (заемщик) заключен договор займа N 629/1015-002531 на сумму 200000 руб. сроком по 10 октября 2016 г.

30 декабря 2013 г. между ООО "МИКРОФИНАНС" и Банком "Церих" (ЗАО) заключен договор цессии N 27.

Согласно приложению N1 к дополнительному соглашению от 30 сентября 2015 г. N 182 к договору цессии, Банком "Церих" (ЗАО) приобретено право требования к Васяниной Е.А. по договору займа от 9 октября 2013 г. N 629/1015-002531.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. N 0Д-674 у Банка "Церих" (ЗАО) с 26 февраля 2016 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21 апреля 2016 г. по делу N А48-1180/2016 Банк "Церих" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

По утверждениям истца, с 13 октября 2015 г. заемщиком Васяниной Е.А. допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа.

Пояснениями ответчика Васяниной Е.А. и представленными ею платежными документами подтверждается, до апреля 2016 г. Васянина Е.А. вносила платежи в счет погашения задолженности на счет ООО "МИКРОФИНАНС".

С апреля 2016 г. платежи ответчиком вносились на счет НАО "ОНФО".

В сентябре и октябре 2016 г. Васянина Е.А. оплату по договору N 629/1015-002531 производила Банку "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов".

По заявлению Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов", мировым судьей судебного участка N 11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области был выдан - судебный приказ от 7 ноября 2017 г. (заявление поступило 2 ноября 2017 г.) о взыскании с Васяниной Е.А. задолженности в сумме 401000, 79 руб. по договору займа от 9 октября 2013 г. N 629/1015-002531.

Определением мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 20 августа 2018 г, указанный судебный приказ отменен.

С настоящим иском о взыскании той же задолженности истец Банка "Церих" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию кладов" обратился в районный суд 16 сентября 2021 г.

Согласно материалам дела, сторонами кредитного договора от 9 октября 2013 г. N 629/1015-002531 определен размер аннуитетных платежей и сроки их внесения.

Однако, как следует из представленных ответчиком платежных документов, практически все платежи, произведенные Васяниной Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, превышали оговоренный размер ежемесячного платежа, в связи с чем, на момент последнего платежа, предусмотренного графиком - 10 октября 2016 г, ответчиком оплачен основной долг и проценты в размере 113400 руб, тогда как, при обращении с иском в суд, истцом заявлены требования на общую сумму 107537, 60 руб.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств. Суд установил, что ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору внесена сумма больше, чем это предусмотрено условиями договора, все платежи осуществлялись ответчиком в предусмотренные договором сроки, что не может повлечь обязанность должника платить кредитору пени за несвоевременную оплату основного долга и процентов.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 310, 395, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у ответчика какой-либо задолженности о неправильности выводов судебных инстанций не свидетельствуют и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании пункта 2 данной статьи, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

При этом, исходя из п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

Учитывая отсутствие в деле доказательств надлежащего уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования долга, судебная коллегия находит обоснованными выводу судов о надлежащем исполнении ответчиком кредитных обязательств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 17 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-5878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух