Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22152/2022[88-24091/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кукарина О.П. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-788/2022 по иску Кукарина О.П. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о признании действий по подаче исполнительных листов незаконными.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кукарин О.П. обратился в суд изначально с административным исковым заявлением к акционерному обществу "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк" или Банк) о признании незаконным бездействия Банка по неустранению нарушений, обязании отозвать исполнительные листы с ходатайством о прекращении исполнительного производства, возложить обязанность по передаче исполнительных листов надлежащему кредитору, в обоснование указав следующее.

Решениями судов от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-1550/2011, от 7 марта 2012 г. по гражданскому делу N 2-3/2012, от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-1552/2011 в пользу Банка с истца, являвшегося поручителем по кредитным договорам, взыскана задолженность, взыскателю выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении истца были возбуждены исполнительные производства.

Данные исполнительные производства судебным приставом-исполнителем впоследствии были окончены и исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определениями суда по указанным гражданским делам произведена замена взыскателя с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг", на основании договоров уступки прав (требований).

По договорам уступки прав (требований) право требования перешло к цессионарию ООО "Торговый дом "Агроторг" в момент заключения договора.

После отмены указанных выше исполнительных производств цессионарием по договорам уступки (требований) ООО "Торговый дом "Агроторг" исполнительные документы на возбуждение исполнительных производств не предъявлялись.

Вместе с тем, 6 октября 2015 г. цедентом по договорам уступки прав (требований) - АО "Россельхозбанк", в условиях отсутствия прав требований к истцу, судебному приставу-исполнителю были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении истца с приложением подлинников исполнительных листов, на основании которых были возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на то, что АО "Россельхозбанк" не является кредитором и задолженность административного истца перед ним отсутствует, исполнительные листы предъявлены с нарушением закона, по обращению Кукарина О.П. от 27 сентября 2021 г. административный ответчик данное нарушение не устранил, истец просил признать незаконным бездействие Банка по неустранению нарушений, допущенных в результате подачи 6 мая 2015г. исполнительных листов в отсутствие законных оснований, обязать административного ответчика отозвать исполнительные листы с ходатайством о прекращении исполнительного производства, возложить на ответчика обязанность по передаче исполнительных листов надлежащему кредитору.

На основании определения от 27 декабря 2021 г. суд первой инстанции перешел к рассмотрению данного дела в порядке гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил признать незаконными действия АО "Россельхозбанк" по подаче 6 октября 2015 г. в службу судебных приставов-исполнителей исполнительных листов: серия N от 9 июня 2012 г, серия N от 26 марта 2012 г. и серия N от 30 января 2012 г. в связи с отсутствием законных оснований для их подачи, обязать МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области прекратить исполнительные производства по вышеназванным исполнительным листам.

Определением суда от 27 апреля 2022 г. приняты к производству уточненные исковые требования Кукарина О.П. только в части признания незаконными действий АО "Россельхозбанк", а в части обязания МОСП по ОИП и розыску УФССП России по Самарской области прекратить исполнительные производства по вышеназванным исполнительным листам исковое заявление возвращено истцу.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 27 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кукарина О.П. к Банку отказано.

В кассационной жалобе Кукарин О.П. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных, просит направить дело на новое рассмотрение, полагает, что выводы судов об отсутствии для истца правовых последствий от действий Банка наступили в виде возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительных производств в отношении истца.

От представителя Банка в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Банк просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-1550/2011 в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Кукарина О.П, являвшегося поручителем по кредитному договору N от 23 апреля 2010 г, взыскана задолженность в размере 30 944 027 руб. 40 коп. Решение суда вступило в законную силу 23 января 2012 г. и взыскателю выдан исполнительный лист от 30 января 2012 г. N N

29 октября 2013 г. на основании исполнительного документа в отношении истца возбуждено исполнительное производство N, которое было окончено постановлением 13 декабря 2013 г. и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

На основании определения Самарского районного суда г. Самары от 17 декабря 2013 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг", на основании договора уступки прав (требований) N от 28 июня 2013 г. Указанное определение вступило законную силу 10 января 2014 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары 7 марта 2012 г. по гражданскому делу N2-3/2012 в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Кукарина О.П, являвшегося поручителем по договору об открытии кредитной линии N от 9 сентября 2009 г, взыскана задолженность в размере 5 436 165 руб. 98 коп. Решение суда вступило в законную силу 14 мая 2012 г. и взыскателю выдан исполнительный лист от 9 июня 2012 г. N N.

29 октября 2013 г. на основании исполнительного документа в отношении истца возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением от 13 декабря 2013 г. было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 4.1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Определением Самарского районного суда г. Самары от 9 декабря 2013 г. по указанному гражданскому делу N2-3/2012 заменён взыскатель с ОАО "Россельхозбанк" на ООО "Торговый дом "Агроторг", на основании договора уступки прав требований N от 28 июня 2013 г. Указанное определение вступило в законную силу 25 декабря 2013 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 30 ноября 2011 г. по гражданскому делу N 2-1552/2011 в пользу ОАО "Россельхозбанк" с Кукарина О.П, являвшегося поручителем по договору об открытии кредитной линии N от 30 ноября 2011 г, взыскана задолженность в размере 28 467 002 328 руб. Указанное решение вступило в законную силу 16 декабря 2011 г. и взыскателю выдан исполнительный лист от 26 марта 2012 г. N N

29 октября 2013 г. на основании исполнительного документа в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N, которое постановлением от 13 декабря 2013 г. было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47, статей 6, 14 Федерального Закона от 2 октября 2007 г. N 229 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Определением Самарского районного суда г. Самары 17 декабря 2013 г. по указанному делу заменён взыскатель с ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Торговый дом "Агроторг", на основании договора уступки прав (требований) N130000/1002 от 28 июня 2013 г. Указанное определение вступило законную силу 10 января 2014 г.

Установлено, что на основании договора уступки прав (требований) от 9 октября 2014 г. права требования по кредитным договорам, заключенным, поручителем по которым выступал Кукарин О.П, от ООО "Торговый дом "Агроторг" перешли к Бабшинскому И.Г.

Также судами установлено, что 6 октября 2015 г. АО "Россельхозбанк" судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП и розыска УФССП России по Самарской области были поданы заявления о возбуждении исполнительных производств в отношении Кукарина О.П. с приложением исполнительных листов серии N, серии N N, серии N N, на основании которых 14 октября 2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыска УФССП России по Самарской области возбуждены исполнительные производства N, N и N.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что действиями Банка какие-либо права и законные интересы истца не нарушены, действия Банка как субъекта гражданско-правовых отношений, связанные с реализацией предоставленных ему законом правомочий по защите предполагаемого нарушенного его права, не могут быть признаны незаконными, поскольку полномочия по принятию решения о наличии оснований для возбуждения исполнительных производств принадлежат лишь органу государственной власти, то есть, судебному приставу-исполнителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указал следующее.

Предъявление любого иска должно быть обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Кукариным О.П. по данному делу заявлены требования о признании незаконным предъявления АО "Россельхозбанк" ко взысканию исполнительных листов. Между тем, данные действия ответчика, сами по себе, каких-либо правовых последствий для истца не породили, вследствие чего не могли повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод Кукарина О.П.

При этом отметил, что правовые последствия для Кукарина О.П. повлекло вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительных производств на основании предъявленных к исполнению исполнительных документов, поскольку именно в связи с вынесением указанных постановлений у истца возникли обязанности должника по исполнительным производствам.

Помимо этого, суд указал, что из пояснений представителя истца в ходе рассмотрения настоящего дела, усматривается, что целью подачи настоящего искового заявления является создание преюдиции для рассмотрения дела об оспаривании Кукариным О.П. действий судебного пристава-исполнителя.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права. При этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы судов о том, что оспариваемые действия Банка не привели к какому-либо нарушению законных прав и интересов истца как должника по исполнительным документам, поскольку, сами по себе, действия по предъявлению исполнительных документов в службу судебных приставов каких-либо правовых последствий для истца не влекут, а правомочность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств в отношении истца предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта, а также влияли на обоснованность и законность судебных решений либо опровергали выводы судов. Данные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Учитывая, что судами материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, ими не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Самары от 27 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 4 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-788/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Кукарина О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова