Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22155/2022[88-22723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гилязова Радика Зуфаровича на решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-407/2022 по иску Гилязова Радика Зуфаровича к Гайнуллину Радику Гильфановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязов Р.З. обратился в суд с иском к Гайнуллину Р.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указав, что 7 июня 2017 г. на основании договора купли-продажи N Т-ИП-464 в ЗАО "Барс Авто" истцом был приобретён автомобиль "данные изъяты" 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К715МН/116, стоимостью 265000 руб. С момента приобретения автомобиля он хранился на автостоянке у дома по адресу: "адрес", документы на автомобиль хранились в автомобиле. В апреле 2019 г. истец уехал на отдых. Ответчик Гайнуллин Р.Г, ранее знакомый истцу и проживающий в этот же доме, попросил у истца на время отъезда ключи от автомобиля на случай необходимости его перемещения с одного на другое парковочное место. Истец передал ответчику ключи. Вернувшись с отдыха, истец ключи от автомобиля у ответчика сразу не забрал. После ссоры в октябре 2019 г. истец потребовал у ответчика вернуть документы и ключи от автомобиля, на что он ему отказал. В марте 2020 г. истец обнаружил отсутствие автомобиля "данные изъяты" на стоянке у дома и 28 марта 2020 г. обратился с заявлением в полицию. В ходе проверки сообщения Гилязова Р.З. было установлено, что Гайнуллин Р.Г, воспользовавшись находившимися у него документами на автомобиль и ключами от него, 19 марта 2020 г. продал автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, третьему липу за 251000 руб, денежные средства от продажи автомобиля присвоил себе. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано. До настоящего времени Гайнуллин Р.Г. денежные средства за проданный автомобиль истцу не вернул. В действиях Гайнуллина Р.Г. усматривается незаконное обогащение. На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 265000 руб, сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 19 марта 2020 г. по день уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Гилязова Р.З. отказано.

В кассационной жалобе Гилязов Р.З. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 июня 2017 г. по договору купли-продажи ЗАО "Барс Авто" приобрело у Белянина А.И. автомобиль "данные изъяты" 2011 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N

7 июня 2017 г. по договору купли-продажи NТ-И П_464 Гилязов Р.З. приобрел у ЗАО "Барс Авто" автомобиль "данные изъяты" 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак N, что также подтверждается предоставленной ЗАО "Барс Авто" на судебный запрос выпиской из системы 1С.

7 мая 2020 г. Сердобским МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области произведена регистрации изменений сведений о владельце указанного автомобиля на Никитин В.А. К заявлению о регистрации Никитиным В.А. приложен договор купли- продажи автомобиля "данные изъяты" 2011 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N от 19 марта 2020 г. заключенный между ЗАО "Барс Авто" и ПАА, и договор купли-продажи указанного автомобиля от 7 мая 2020 г. заключенный между ПАА и Никитиным В.А.

Согласно паспорту транспортного средства N сведения о Гилязове Р.З, как о владельце автомобиля "данные изъяты" 2011 года выпуска, VIN N, государственный регистрационный знак К715МН/116, после приобретения указанного автомобиля у ЗАО "Барс Авто", в паспорт транспортного средства не вносились.

28 марта 2020 г. Гилязов Р.З. обратился в отдел полиции N 9 "Сафиуллина" УМВД России по г. Казани о привлечении Гайнуллина Р.Г. к уголовной ответственности, указав, что Гайнуллиным Р.Г. был похищен автомобиль "данные изъяты" 2011 г.в, VIN N, государственный регистрационный знак N с автостоянки у "адрес".

В объяснениях, данных дознавателю, Гилязов Р.З. сообщил, что с 1992 г..у него с его бывшим другом Гайнуллиным Р.Г. был совместный бизнес, покупали автомобили и пригоняли их в г..Казань, а после перепродавали. Бизнес с Гайнуллиным Р.Г. никак юридически не оформлялся, была лишь устная договоренность: прибыль делили пополам, всё основывалось на доверительных, дружеских отношениях. В октябре 2019 г..он понял, что Гайнуллин Р.Г. постепенно завладел всем имуществом (продал автомобили, которые он самостоятельно приобрел на свои денежные средства, в количестве 40-50 штук, денежные средства за их продажу не вернул). Гайнуллин Р.Г. ответил согласием, сказал, что он посчитает сумму денежных средств, которые он должен ему выплатить, а также вернет автомобили: "данные изъяты" 2010 г..в, "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, 2011 года выпуска, Лада гранта 2013 г..в, Рено Логан 2012 г..в. Однако денежные средства и автомобили до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО "Барс Авто" он за 265000 руб. приобрел автомашину марки " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком N, 2011 г..в. Купил данную автомашину для продажи, поэтому в органах ГИБДД ее на свое имя на учет не ставил. После покупки он сразу же разместил объявление о продаже данной автомашины. Летом 2018 г..он поставил данный автомобиль на стоянку, расположенную по адресу: "адрес". Автомашина имела два экземпляра ключей в одной связке, которая находилась у него. Документы на автомашину оставил в бардачке автомашины.

До апреля 2019 г..автомашина всегда находилась на вышеуказанной парковке. В апреле 2019 г..он передал связку со всеми ключами Гайнуллину Р.Г. В октябре 2019 г..с Гайнуллиным Р.Г. поссорились, и он попросил вернуть ключи и документы от автомобиля. 7-8 марта 2020 г..автомобиль отсутствовал на стоянке, и только 27 марта 2020 г..он решилобратиться в полицию, В объяснениях, данных Гайнуллиным Р.Г. дознавателю, указано, что с 1992 г..он с Гилязовым Р.З. начали совместный бизнес по продаже авто. В ноябре 2019 г..у них сложились неприязненные отношения. Примерно в 2017 г..они совместно купили автомобиль "данные изъяты", 2011 г..в, государственный регистрационный знак N, деньги за данную автомашину он перечислял ГРГ частями, какую-то часть путем перевода на банковскую карту, какую-то часть наличным образом, чтобы купить авто. Данная автомашина выставлялась на продажу в двух автосалонах ЛАЙТ-АВТО и СТАН. После чего данная автомашина стояла на стоянке по адресу: "адрес", где так же стоят другие их автомашины. ДД.ММ.ГГГГ он указанную автомашину продал мужчине по имени Алексей, который приехал с другого города. Вырученные деньги он вложил в их совместный бизнес, то есть на покупку другого авто.

Постановлением дознавателя ОД ОП N9 "Сафиуллина" УМВД России по г. Казани в отношении Гайнуллина Р.Г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах проверки КУСП N 5226 по заявлению ГРГ имеется справка на лицо, согласно которой 25 марта 2020 г. Гилязов Р.З. также обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении к уголовной ответственности соседа ГРР, который в период с января 2020 года по 25 марта 2020 г. завладел автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

Представителем ответчика суду были предоставлены сведения по операциям посредством Сбербанк Онлайн за период с 1 января 2014 г. по 31 марта 2020 г, подтверждающие неоднократные переводы с принадлежащей Гайнуллину Р.Г. банковской карты на принадлежащую Радику Зуфаровичу Г. (истец по делу) банковскую карту, что стороны по делу не оспаривали.

Разрешая спор и оставляя требования истца без удовлетворения, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств дела пришел исходил из того, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения финансово-хозяйственной деятельности по ведению общего бизнеса по покупке и продаже автомобилей с пробегом, в том числе и автомобиля "данные изъяты" 2011 г.в, VIN N, государственный номер N, приобретённого Гилязовым Р.З, а также пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обратил внимание на то, что в период ведения общего бизнеса истец лично передал ответчику ключи от автомобиля и паспорт транспортного средства. При этом какое-либо встречное обязательство Гайнуллина Р.Г, которое он обязан был исполнить именно Гилязову Р.З, получая транспортное средство от него, по делу не установлено. До 28 марта 2020 г. истец с требованиями о возврате стоимости автомобиля к ответчику не обращался. Доказательств тому, что истец, передавая автомобиль, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, он обязан будет вернуть ему транспортное средство или денежные средства, материалы дела также не содержат. При этом из материалов дела следует, что в период с 15 октября 2016 г. по 14 марта 2019 г. ответчик перечислил истцу денежные средств на общую сумму 1126000 руб, в свою очередь истец перечисли ответчику - 581000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении судами фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с их выводами само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы о том, что денежные расчёты путём банковских переводов могли осуществляться сторонами по иным причинам и основаниям, которые суды не устанавливали судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом о каких-либо иных основаниях указанных денежных переводов не заявлялось.

Судебная коллегия не может также признать обоснованными и доводы заявителя о том, что договор купли-продажи между ЗАО "Барс Авто" и ПАА от 19 марта 2020 г. оспаривается истцом Гилязовым Р.З, поскольку исковое заявление истца таких требований не содержит, предметом судебного рассмотрения не являлось.

Ссылки заявителя жалобы на грубые нарушения судом апелляционной инстанции требований гражданского процессуального законодательства, а именно не рассмотрение заявленного истцом ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Указанных последствий в настоящем деле суд кассационной инстанции не усматривает.

Вопрос о разрешении ходатайства о подложности доказательств разрешен судом при вынесении апелляционного определения, в котором отражено, что ссылка истца на подложность истребованного судом апелляционной инстанции договора купли-продажи между ЗАО "Барс Авто" и ПАА от 19 марта 2020 г, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку передача автомобиля ПАА на основании указанного договора подтверждается материалами дела, ПАА и Гайнуллиным Р.Г. не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции дело было рассмотрено в отсутствие поступивших сведений из МРЭО ГИБДД (г.Сердобск) УМВД России по Пензенской области на правильность оспариваемых судебных постановлений не влияет, поскольку суд апелляционной инстанции в силу имеющихся полномочий, представленных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, восполнил указанный недостаток, истребовав указанные сведения, исследовал дополнительные доказательства в судебном заседании и отразил это в протоколе судебного заседания и судебном акте.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 17 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-407/2022 по иску Гилязова Радика Зуфаровича к Гайнуллину Радику Гильфановичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух