Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22168/2022[88-23880/2022]

Дело N 88-23880/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т, рассмотрев единолично кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича на апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1828/2020 по заявлению публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова Сергея Петровича задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Московский кредитный банк" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Павлова С.П. задолженности по кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 г. с Павлова С.П. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 636 руб. 18 коп, состоящая из: задолженности по основному долгу 42 152 руб. 52 коп, задолженности по процентам 50 483 руб. 66 коп, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 489 руб. 54 коп.

Определением мирового судьи от 07 июня 2021 г. судебный приказ от 27 октября 2020 г. по делу N2-1828/20 отменен.

Для отстаивания своих прав по совершению действий по отмене судебного приказа Павлов С.П. обратился к Январеву Л.А, с которым заключен договор на оказание юридической помощи и оплачены денежные средства в сумме 12 000 руб. Данные расходы заявитель просил суд взыскать с ПАО "Московский кредитный банк" в связи с отменой судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 05 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Павлову С.П. отказано.

В кассационной жалобе Павлов С.П. просит отменить апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г, как принятое с нарушением норм права. Выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, по мнению заявителя, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5. Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей. В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела судебным приказом мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 27 октября 2020 г. с Павлова С.П. в пользу ПАО "Московский кредитный банк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 636 руб. 18 коп, состоящая из: задолженности по основному долгу 42 152 руб. 52 коп, задолженности по процентам 50 483 руб. 66 коп,, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 489 руб. 54 коп. Определением мирового судьи от 07 июня 2021 г. судебный приказ от 27 октября 2020 г. по делу N2-1828/20 отменен.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. В обоснование заявленных требований представил документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг при разрешении вопроса об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу, что участники приказного производства правом на возмещение судебных издержек не обладают и судебные расходы, возникшие в связи с обращением в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в гражданском, арбитражном и административном процессе, подлежат возмещению непосредственно при вынесении судебного приказа и только в части уплаченной государственной пошлины. Определение об отмене судебного приказа не является судебным актом, вынесенным в пользу взыскателя или в пользу должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что понесенные должником расходы в связи с подачей заявления об отмене судебного приказа, в том числе по подготовке возражений об отмене судебного приказа (а не обжалования вынесенного судебного приказа как указано заявителем) не связаны с рассмотрением спора, и не могут быть отнесены к судебным расходам и не могут быть взысканы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к мнению заявителя о правильности разрешения заявления, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с данной оценкой направлено на их переоценку, что в силу главы 41 указанного Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконных постановлений, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущены.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N18 Волжского судебного района Республики Марий Эл от 05 мая 2022 г. и апелляционное определение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 4 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц