Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22188/2022[88-22591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Речич Е.С, Мурзаковой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании путем видеоконферец-связи на базе Новотроицкого городского суда Оренбургской области кассационную жалобу Галямова Дмитрия Рашидовича на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-129/2022 по иску Галямова Дмитрия Рашидовича к Бединой Людмиле Витальевне, Беловой (Бединой) Кристине Игоревне, Маскалец Степану Сергеевичу, администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Галлямова Д.Р, его представителя Красных Ю.Г, а также ответчика Бединой Л.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Галямова Д.Р. к Бединой Л.В, Беловой (Бединой) К.И, Маскалец С.С, администрации муниципального образования г. Новотроицк о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан отказано.

В кассационной жалобе Галямов Д.Р. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы истец Галлямов Д.Р, его представитель Красных Ю.Г. поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, ответчик Бедина Л.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно дубликата ордера N 468 от 22 января 1980 г. квартира по адресу: "адрес" предоставлена Галямову Р.Г. на состав семьи состоящей из 5 человек.

В соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2012 г. Бедина Л.В, Бедина К.И, Маскалец С.С, Галямов Д.Р. на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобрели квартиру, находящуюся в "адрес", состоящую из трех комнат, общей площадью 56, 4 кв.м. Регистрация договора произведена 8 декабря 2016 г.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении на момент приватизации были зарегистрированы: Галямов Д.Р. 17 мая 1976 г.р. - с 8 июля 1996 г.; Бедина Л.В. 19 февраля 1963 г.р. - с 7 мая 1998 г, снята с регистрационного учета 23 октября 2019 г.; Маскалец А.С. 11 июля 1983 г.р. - с 7 мая 1998 г, снят с регистрационного учета 4 сентября 2006 г.; Бедина (Белова) К.И. 19 декабря 1995 г.р. - с 7 мая 1998 г, снята с регистрационного учета 5 ноября 2019 г.; Маскалец С.С. 28 января 1981 г.р. - с 9 ноября 2000 г, снят с регистрационного учета 2 ноября 2019 г, вновь зарегистрирован 20 июля 2021 г.

Согласно заявлению Бединой Л.В. от 6 декабря 2012 г. о приватизации жилого помещения по адресу: "адрес", участвовали в приватизации Бедина Л.В, Маскалец С.С, Бедина К.И. -с согласия матери, Галямов Д.Р. В ходе приватизации спорного жилого помещения Галямов Д.Р. в 2012 году добровольно выразил согласие на приватизацию данной квартиры.

Истец Галямов Д.Р. указывал, что в момент заключения договора на передачу и покупку квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2012 г. он своего согласия не давал и не подписывал каких-либо документов и о том, что квартира является долевой собственностью ему стало известно только при рассмотрении Новотроицким городским судом гражданского дела N 2-20/2021 Бединой Л.В, Беловой К.И, Маскальца С.С. к Галямову Д.Р, ООО УК "Восход", АО "ЭнергосбыТ Плюс", ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области", АО "Оренбургская финансово-информационная система "Город", ООО "Природа", ООО "УКХ" об определении порядка пользования квартирой, разделе лицевых счетов, заключении отдельного договора по оплате жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 29 декабря 2021 г. квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли в праве) Галямову Д.Р, Маскалец С.С, Бединой Л.В, Бединой К.И. Регистрация права долевой собственности произведена 8 декабря 2016 г.

Определением суда от 3 августа 2022 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Научно-технический Центр Судебных Экспертиз и Исследований" Горшковой О.Б.

Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы N019-СПЭ-2022 от 15 февраля 2022 г, подпись от имени Галямова Д.Р. в договоре на передачу квартиры в собственность граждан от 20 декабря 2012 г. заключенном между администрацией МО г. Новотроицк и Галямовым Д.Р, Бединой Л.В, Бединой К.И, Маскалец С.С. выполнена Галямовым Д.Р.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. в редакции, действующей на момент заключения договора приватизации, принимая во внимание результаты судебной почерковедческой экспертизы N 019-СПЭ-2022 от 15 февраля 2022 г, иные доказательства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленным им основаниям. Этим же решением суд отменил ранее принятые меры по обеспечению иска в виде запрета Росреестру совершать регистрационные действия в отношении квартиры.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Довод заявителя о том, что несмотря на замену судьи в процессе рассмотрения дела, разбирательство дела не было произведено с самого начала, не была проведена подготовка к судебному разбирательству, несостоятелен в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела, устанавливая в качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157). (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2021 г. N 255-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, 3 февраля 2022 года производство по гражданскому делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

11 марта 2022 года поступившее гражданское дело распределено в автоматизированном режиме судье Кирилловой Л.В, которой 14 марта 2022 года вынесено определение о возобновлении производства по делу, судебное заседание назначено на 21 марта 2022 года.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2022 года усматривается, что после возобновления производства по гражданскому делу судебное разбирательство начиналось судьей заново, объявлялось, какое дело и по какому иску подлежит рассмотрению. Истец участвовал при рассмотрении гражданского дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы не нашел своего подтверждения и не может служить основанием для отмены судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о неразрешении исковых требований в полном объеме не подтверждены материалами гражданского дела.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галямова Дмитрия Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи Е.С. Речич

Н.П. Мурзакова