Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22194/2022[88-22450/2022]

N 88-22450/2022

16.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу Мотовой Натальи Николаевны на апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.07.2022 г. по гражданскому делу N 2-3703/2021 по исковому заявлению Денисовой Веры Михайловны к Мотовой Наталье Николаевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Денисова В.М. обратилась к мировому судье с иском к Мотовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11.08.2021 г. в 13 час. 43 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Сузуки Аэрио", государственный регистрационный знак N, под управлением Денисовой В.М, и автомобиля марки "Рено SR", государственный регистрационный знак N, под управлением Мотовой Н.Н. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия". На месте ДТП была составлена схема, которая подписана сторонами без замечаний. За услуги привлеченного аварийного комиссара для оформления ДТП и составления схемы истцом было оплачено 2000 руб. В целях объективной оценки материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом была организована независимая экспертиза в ООО "Экспертиза и оценка". Согласно экспертного заключения N 59-08-2021 от 20.08.2021 г. ООО "Экспертиза и оценка" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Аэрио", государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 10300 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 1500 руб, что подтверждается кассовым чеком об оплате. Об осмотре транспортного средства ответчик был уведомлен телеграммой, однако в назначенную дату и время на осмотр не явился. В связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 571, 12 руб, расходы по оплате телеграммы в размере 478 руб.

Просила суд взыскать с Мотовой Н.Н. в свою пользу сумму ущерба в сумме 10300 руб, расходы по оценке ущерба в размере 1500 руб, по оплате государственной пошлины в размере 571, 12 руб, за оформление ДТП в размере 2000 руб, по оплате телеграммы в размере 478 руб, по оплате услуг представителя в размере 6000 руб.

Заочным решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29.09.2021 г. исковые требования Денисовой В.М. к Мотовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены частично. С Мотовой Н.Н. в пользу Денисовой В.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2021 г, 10300 руб, расходы на оплату услуг оценщика (эксперта) - 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 1500 руб, почтовые расходы в размере 478 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Денисовой В.М. к Мотовой Н.Н. отказано.

Дополнительным заочным решением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 04.04.2022 г. с Мотовой Н.Н. в пользу Денисовой В.М взысканы расходы по оплате услуг за оформление ДТП в сумме 2000 руб.

Апелляционным определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.07.2022 г. заочное решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 29.09.2021 г. и дополнительное заочное решение временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области - мирового судьи судебного участка N 4 Засвияжского судебного района г. Ульяновска Ульяновской области от 04.04.2022 г. отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования Денисовой В.М. к Мотовой Н.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов удовлетворены. С Мотовой Н.Н. в пользу Денисовой В.М. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 11.08.2021 г. 10300 руб, расходы по оплате услуг за оформление ДТП в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1500 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб, почтовые расходы в размере 478 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 571 руб.

В кассационной жалобе Мотова Н.Н. просит суд апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.07.2022 г. отменить в части взыскания расходов по оплате услуг за оформление ДТП, а также расходов по оплате юридических услуг. В обоснование доводов указывает, что расходы на оплату услуг по оформлению ДТП в размере 2000 руб. не являлись необходимыми, расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность дела, являются завышенными.

В возражениях на кассационную жалобу Денисова В.М. указывает, что доводы ответчика о завышенной сумме судебных расходов на оплату услуг представителя являются голословными, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представлено. Обращает внимание суда, что Мотова Н.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях не присутствовала и не возражала против размера взыскиваемых сумм, а также о расходах на оформление ДТП, соответствующих доказательств не представляла. Кроме того, указывает, что иск предъявлен к виновнику ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем положения Закона "Об ОСАГО" к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Денисова В.М. является собственником автомобиля марки "Сузуки Аэрио", государственный регистрационный знак N

11.08.2021 г. в 13 час. 43 мин. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля марки "Сузуки Аэрио", государственный регистрационный знак N, под управлением Денисовой В.М, и автомобиля марки "Рено SR", государственный регистрационный знак N, под управлением Мотовой Н.Н.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия".

На месте ДТП была составлена схема, которая подписана сторонами без замечаний. За услуги привлеченного аварийного комиссара для оформления ДТП и составления схемы истцом было оплачено 2000 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Экспертиза и оценка". Согласно экспертного заключения N 59-08-2021 от 20.08.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Сузуки Аэрио", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 10300 руб. За проведение оценки восстановительного ремонта истцом было оплачено 1500 руб, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2021 г.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материальный ущерб причинен истцу по вине ответчика Мотовой Н.Н, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Денисовой В.М, взыскав с ответчика сумму материального ущерба, а также судебные расходы и расходы по оплате услуг за оформление ДТП.

Суд апелляционной инстанции, установив, что стороны не извещались о дне судебного заседания на 29.09.2021 г, руководствуясь частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, отменив решение мирового судьи и постановив по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку расходы на оплату услуг аварийного комиссара были понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП, т.е. состоят в причинно - следственной связи с его действиями, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании указанных расходов в пользу истца. Реализация потерпевшим права на использование услуг аварийного комиссара не освобождает виновника от обязанности возместить эти убытки и не зависит от возможности иным способом оформить ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу указанных положений законодательства и разъяснений по их применению обязанность доказать завышенный размер предъявляемых истцом ко взысканию расходов, их неразумность лежит на ответчике.

Как следует из материалов дела, каких - либо доказательств неразумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком судам представлено не было. При определении размера взыскиваемой суммы суд второй инстанции учел принцип разумности, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца сумм на оказание юридических услуг подлежат отклонению.

Иных доводов кассационная жалобы не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 06.07.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мотовой Н.Н. - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев