Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22198/2022[88-24619/2022]

N 88-24619/2022

22 ноября 2022 г. г. Самара

Шестой кассационной суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-124/2019 по иску акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис", обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Премиум", Зимину Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Сермягин Е.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (далее - Банк) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоТехСервис" (далее - ООО "ЭкоТехСервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Премиум" (далее - ООО "Эко-Премиум"), Зимину Н.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022г. по делу NА65-23971/2021 ООО "ЭкоТехСервис" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 5 мая 2022г. требование Сермягина Е.А. в размере 51 600 000 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "ЭкоТехСервис".

Поскольку заявитель о состоявшемся решении Приволжского районного суда г.Казани от 7 ноября 2019г. узнал только 11 мая 2022г. после изучения материалов дела о банкротстве, то полагает имеются уважительные причины для восстановления ему срока на оспаривание указанного решения суда.

Определением Приволжского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 30 июня 2022 г. Сермягину Е.А. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г. по настоящему гражданскому делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. определение суда первой инстанции от 30 июня 2022 г. отменено и принято новое решение о восстановлении Сермягину Е.А. Ф. срока на подачу апелляционной жалобы на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Банк просит об отмене судебного постановления апелляционной инстанций, считая его незаконным, принятыми в нарушение норм процессуального права, ссылается на необоснованность восстановления Сермягину Е.А. процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, поскольку срок был пропущен не по уважительным причинам.

От Сермягина Е.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в удовлетворении жалобы и оставить апелляционное определение без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Сермягина Е.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, при этом он имел возможность своевременно отслеживать информацию по делу о банкротстве, согласно которому требования Банка были включены в реестр требований кредиторов еще 25 марта 2022г, однако апелляционная жалоба Сермягиным Е.А. была направлена в суд лишь 3 июня 2022г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции и, отменяя определение, руководствуясь при этом положениями статей 112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления Сермягину Е.А. как конкурсному кредитору должника по настоящему делу ООО "ЭкоТехСервис" срока на обжалование решения суда от 7 ноября 2019г, учитывая следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Сермягин Е.А. при рассмотрении дела к участию не привлекался, заявитель указывает, что о нарушении своего права ему стало известно после получения мотивированного решения Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 7 ноября 2019г, которое было получено им 11 мая 2022 г. после изучения в арбитражном суде материалов дела по заявлению Банка, а также то, что возможность подачи апелляционной жалобы возникла после получения оспариваемого решения.

Также суд отметил, что материалы настоящего дела не содержат сведений о получении Сермягиным Е.А. копии решения в иное время. С указанной апелляционной жалобой Сермягина Е.А. обратился 3 июня 2022 г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции определение суда от 30 июня 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отменил, а заявление Сермягина Е.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - удовлетворил.

Оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции у кассационного суда не имеется, поскольку они сделаны при правильном применении норм процессуального права и с учетом всех фактических обстоятельств, с приведением подробных мотивов, по которым суд пришел к таким выводам.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам судам первой инстанции следует учитывать, в том числе, несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержит разъяснение, согласно которому кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

В абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Согласно указанной правовой позиции с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, соответственно, и право на обжалование судебного акта которым затронуты право конкурсного кредитора.

Следовательно, статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, в том числе право, предусмотренное пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35, возникло у заявителя Сермягина Е.А. 5 мая 2022г, то есть с момента включения его требований к должнику в реестр требований кредиторов. Соответственно, с этой даты начал течь общий 30-дневный срок, установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на апелляционное обжалование решения суда от 7 ноября 2019г.

При этом, апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока подана им по почте 3 июня 2022 г. (процессуальный 30-дневный срок при этом истек лишь 5 июня 2022г.).

Все указанные положения процессуального закона и разъяснений по их применению, а также фактические обстоятельства дела были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Доводы кассационной жалобы Банка сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, однако иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств, по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Ссылка Банка на иную судебную практику по аналогичному делу также не является основанием к пересмотру судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального или материального права, при этом следует отметить, что в каждом деле судом устанавливаются конкретные обстоятельства, свидетельствующие как о пропуске процессуального срока, так и об уважительных причинах его пропуска.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о восстановлении процессуального срока, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе судом не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 г. по заявлению о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-124/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (акционерное общество) - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова