Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22210/2022[88-22433/2022]

N 88-22433/2022

16.11.2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.04.2022 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-537/2022 по исковому заявлению Дубовик Олеси Григорьевны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дубовик О.Г. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 21.06.2019 г..произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки "Лада 219110", государственный регистрационный знак N, и автомобиля марки "ВАЗ/Лада (Нива)", государственный регистрационный знак N, принадлежащего Сапронову В.В. Данный факт был зафиксирован аварийными комиссарами г..Димитровграда. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису серии МММ N, сроком до 27.07.2020 г..Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО "Поволжский страховой альянс" по полису серии МММ N, сроком действия с 15.03.2019 г..по 14.03.2020 г..В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения передней левой двери, задней левой двери, левого заднего крыла, заднего бампера, радиатора. 05.07.2019 г..Дубовик О.Г. обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытка. 12.07.2019 г..был произведен осмотр транспортного средства. ООО "Мика Автосервис" по заявке ответчика выполнило ремонтные работы, которые устранили повреждения автомобиля частично. До настоящего времени радиатор находится в неисправном состоянии. Ранее заявленные требования о проведении ремонта или возмещении суммы на его проведение ответчиком было проигнорировано. Истец обратилась в ООО "Мика Автосервис", которое повторно произвело диагностику автомобиля и выдало ей заявку на работы с указанием повреждений и стоимости для их устранений в размере 94257 руб. 15.11.2021 г..истец направила ответчику письменную претензию с требованием произвести восстановительный ремонт радиатора, а в случае отказа - возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 94257 руб. 25.11.2021 г..ответчик представил ответ, в котором сообщил, что ее требования не подлежат удовлетворению. Ранее, 18.10.2019 г..истец представляла в офис ответчика аналогичную претензию, ответом от 06.12.2019 г..в заявленных требованиях было отказано.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 03.02.2022 г..N У-22-37/10/8020-003 в выплате денежных средств в соответствии с произведенной оценкой истцу было отказано, так как уполномоченный посчитал, что автомобиль на момент ДТП не использовался в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с наличием на транспортном средстве логотипа "Везет сервис заказа поездок", с чем она не согласна. На момент ДТП автомобиль использовался исключительно в личных и семейных целях, указанный логотип появился значительно позже на основании договора аренды с сервисом такси. Выводы уполномоченного противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 94257 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.04.2022 г. исковые требования Дубовик О.Г. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Дубовик О.Г. взыскана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 18700 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 9350 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Дубовик О.Г. отказано. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1048 руб. Также с САО "ВСК" в пользу ООО "Эксперт-Техник" взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 19000 руб.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2022 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.04.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено, что нормами материального права установлен способ устранения недостатков путем организации повторного ремонта, а не возмещение стоимости их устранения в денежной форме. Соглашение между страховщиком и потерпевшем об ином способе устранения недостатков ремонта не заключалось, возможность устранения недостатков путем повторного ремонта истцом не опровергнута. Истцу ранее выдавалось направление на ремонт транспортного средства. Согласно акта об оказании услуг ЗН19004616 от 09.08.2019 г, перечисленные в акте услуги выполнены полностью и в срок, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг истец не имеет, что засвидетельствовано его личной подписью. Истцом заявлены недостатки ремонта, которые могли быть выявлены при принятии транспортного средства со СТОА и заявлены в акте приема-передачи транспортного средства, истец при принятии транспортного средства от СТОА имел возможность обнаружить и заявить дефекты ремонта путем указания на них в акте оказанных услуг, однако этого не сделал. Доказательств некачественного ремонта транспортного средства не представлено. Обращает внимание суда, что истцом не выполнены обязательства по предоставлению транспортного средства на повторный организованный ответчиком ремонт. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, поскольку исследование осуществлено с нарушением требований Единой Методики, в связи с чем оно не может быть положено в основу решения суда. При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным.

Полагает, что штраф и компенсация морального вреда взысканы в нарушение норм права в пользу лица, не обладающего данным правом, поскольку на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси. Считает, что судами нижестоящих инстанций не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба; размер штрафных санкций снижен недостаточно; расходы на оплату судебной экспертизы являются завышенными. Возражает против взыскания компенсации морального вреда. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования. Указанным доводам судами не были принятыми во внимание, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что Дубовик О.Г. на момент ДТП являлась собственником автомобиля марки "Лада 219110", государственный регистрационный знак N, 2018 года выпуска.

Собственником автомобиля марки "ВАЗ/Лада (Нива) 212140", государственный регистрационный знак N, является Сапронов В.В.

21.06.2019 г. в 11 часов 00 минут по адресу: "адрес", водитель Сапронов В.В, управляя автомобилем марки "ВАЗ/Лада (Нива) 212140", государственный регистрационный знак N, при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль "Лада 219110", государственный регистрационный знак N, причинив механические повреждения транспортным средствам.

ДТП произошло по вине водителя Сапронова В.В, что подтверждается извещением о ДТП, составленным по обоюдному согласию участников ДТП, в котором водитель Сапронов В.В. собственноручно указал, что ДТП произошло по его вине. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Характер и локализация механических повреждений зафиксированы в извещении о ДТП

Из материалов дела также следует, что риск гражданской ответственности Дубовик О.Г, как владельца автомобиля марки "Лада 219110", государственный регистрационный знак N, застрахован в САО "ВСК" по страховому полису серии МММ N, сроком действия с 28.07.2018 г. по 27.07.2019 г.

05.07.2019 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П. При этом истцом избран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Согласно акта осмотра ГК "РАНЭ" от 28.06.2019 г, представленного ответчиком, на исследуемом автомобиле установлены повреждения, требующие ремонтно-восстановительных работ: бампер передний - замена, окраска; усилитель бампера - замена, окраска, радиатор кондиционера - замена (т. 2 л.д. 35). В акте имеется отметка о том, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношении к рассматриваемому ДТП (событию) не выявлены.

12.07.2019 г. САО "ВСК" подготовлено и направлено истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Мика Автосервис" N 6718574/7210494 от 09.07.2019 г, в котором заявлены следующие работы: бампер передний - замена, окраска, усилитель бампера - замена, решетка радиатора - замена. В направлении на ремонт радиатор кондиционера, повреждения которого установлены в акте осмотра от 28.06.2019 г, отсутствуют.

12.07.2019 г. ООО "Мика Автосервис" произвело осмотр автомобиля истца, по результатам осмотра был составлен акт об обнаружении скрытых повреждений N 6718574 от 12.07.2019 г, в котором указаны дефекты - усилитель (балка) переднего бампера (окраска), радиатор кондиционера - имеет изгиб, повреждена и имеет излом трубка от кондиционера (замена радиатора в сборе с кондиционером (поставляется только в сборе с АВТОВАЗ), усилитель рамки радиатора - имеет изгиб металла (ремонт 1, окраска). Указанный акт был направлен в САО "ВСК" для согласования вида и стоимости ремонта. 22.07.2019 САО "ВСК" согласовало ремонт усилителя (балка) переднего бампера в виде окраски.

ООО "Мика Автосервис" по заявке ответчика выполнило ремонтные работы автомобиля при этом замена радиатора кондиционера не выполнена.

09.08.2019 г. истцом получен отремонтированный автомобиль со станции технического обслуживания автомобилей.

18.10.2019 г. в САО "ВСК" поступила претензия истца с требованием произвести замену радиатора автомобиля в связи с обнаружением недостатка ремонта, а в случае отказа - возместить стоимость восстановительного ремонта.

25.11.2019 г. состоялся осмотр автомобиля истца. Согласно акта осмотра ГК "РАНЭ" от 25.11.2019 г, представленного ответчиком, на исследуемом автомобиле не были выявлены недостатки восстановительного ремонта, относящиеся к рассматриваемому страховому событию. При этом в акте установлено, в том числе, повреждение - радиатор охлаждения, повреждения (потеки), требуется диагностика. В акте имеется отметка о том, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, не имеющие отношении к рассматриваемому ДТП (событию) не выявлены.

06.12.2019 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.11.2021 г. в САО "ВСК" поступила претензия, в которой истец указала, что ремонт поврежденного в ДТП радиатора автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей осуществлен не был, просила организовать ремонт автомобиля, либо осуществить возмещение в денежной форме в размере 94257 руб.

25.11.2021 г. САО "ВСК" письмом уведомило истца об отказе в заявленных требованиях.

Исполняя обязанность по досудебному урегулированию спора, истец 17.01.2022 г. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Вместе с тем, обращение оставлено без рассмотрения.

По ходатайству представителя истца с целью установления наличия в автомобиле истца повреждений, полученных в результате ДТП от 21.06.2019, стоимости восстановительного ремонта мировым судьей назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Эксперт-Техник", ремонтные воздействия, проведенные на автомобиле истца специалистами ООО "Мика Автосервис" в рамках заказ-наряда NЗН19004616 от 09.08.2019 г, не соответствует необходимым ремонтным воздействиям, зафиксированным в акте осмотра транспортного средства от 28.06.2019 г, составленным экспертом группа компаний "РАНЭ" и направлению на ремонт N6718574/7210494 от 09.07.2019 г. Установлено несоответствие следующих ремонтных операций: усилитель переднего бампера (балка) в заказ-наряде указано - замена, окраска, а при осмотре установлено, что ремонтные воздействия по замене не производились. Радиатор в сборе в акте осмотра также указан под замену, при осмотре установлено, что ремонтные воздействия не производились. Панель переднего бампера - установлено отслаивание лакокрасочного покрытия, что является некачественным выполнением ремонтных работ. Стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения) автомобиля Лада Гранта 219110, гос.номер N от повреждений, полученных в результате ДТП 21.06.2019 г, определенная в соответствии с Единой методикой определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, с учетом износа составляет 18700 руб.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 151, 927, 929, 931, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 51, 52, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в формулировке, приведенной в его решении, поскольку организованный ответчиком ремонт транспортного средства был произведен с недостатками, организовать и провести повторный ремонт ответчик отказался.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пунктов 61, 62 постановления Пленума 08.11.2022 г. N 31 ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку материалами дела подтвержден факт некачественного ремонта по направлению страховщика, от организации повторного ремонта ответчик уклонился, судами обоснованно сделан вывод о наличии у истца права на смену формы страхового возмещения и на взыскание стоимости устранения выявленных недостатков.

Доводы кассационной жалобы об обратном, несогласии с заключением судебной экспертизы, уклонении истца от повторного ремонта, о возможности установить наличие недостатков при приемке автомобиля после первичного ремонта не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку противоречат вышеуказанным положениям закона и установленным судами фактическим обстоятельствам дела. Данные доводы направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым им при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые по настоящему делу судами не установлены.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения прав истца как потребителя, судами, вопреки доводам жалобы, обоснованно с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный Законом об ОСАГО, имеющий ту же природу, что и штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей.

Судами были правильно установлены обстоятельства дела, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.04.2022 г. и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 2 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 05.04.2022 г. и апелляционного определения Димитровградского городского суда Ульяновской области от 16.06.2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.09.2022 г.

Судья С.А. Семенцев